Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А80-244/2018

37/2018-3502(2)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-244/2018
г. Анадырь
16 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 16.08.2018 В полном объеме изготовлено 16.08.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи

Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению от 03.05.2018 № 3199

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское

коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства

обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14527,31 руб. неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от

15.06.2018 № 378,

от ответчика: - представитель не явился, уведомлено надлежащим

образом,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское

коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз»,

предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 03.05.2018 № 3199 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 135-Т/18 за период с 13.02.2018 по 20.04.2018 в размере 14527,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда:

- от 08.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения, в связи с несоблюдением истцом при подачи иска требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- от 21.05.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А80-244/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 12.07.2018;

- от 14.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края;

- от 12.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 14 час. 30 мин. 16.08.2018.

Ответчиком 12.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв от 08.06.2017 № 370/У/14/3/6-321/юр, которым он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая, неправомерным применением при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, отсутствием в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта на

поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 135-Т/18, в связи несогласованный существенных условий, наличием обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени и действующего в спорный период между сторонами Контракта. Кроме этого указывает на то, что ответчик не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем возложение судебных расходов истца в виде уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, неправомерно.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) 20.12.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2018 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 135-Т/18 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные тепловые сети Поставщика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель на условиях контракта. Местом исполнения контракта является г. Анадырь Чукотский автономный округ (раздел 1 Контракта).

Количество тепловой энергии и количество теплоносителя, рассчитанное к подаче в соответствии с условиями настоящего контракта, указано в приложении № 1 к настоящему контракту и определено на основании расчетных часов тепловых нагрузок объекта теплоснабжения (п. 2.2, п. 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.6 Контракта Поставщик обязан передавать Заказчику ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны Поставщика Акты выполненных работ и платежные документы за расчетный период в порядке и сроки, установленные в разделе 7 контракта.

В свою очередь, Заказчик обязан:

- самостоятельно осуществлять учет принятой им от Поставщика тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1.1 Контракта);

- производить ежемесячное снятие показаний приборов учета с 18 по 23 число каждого месяца и в течение 2 рабочих дней с момента снятия показаний предоставлять отчетные ведомости в письменном виде в адрес Поставщика (пункт 5.1.2 Контракта);

- производить оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.3);

- в течение 5 дней с даты получения от Поставщика платежных документов подписывать и возвращать Поставщику один экземпляр Актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.13 Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения от Поставщика платежных документов:

- подписывать и возвращать Поставщику один экземпляр Акта выполненных работ за расчетный период;

- в случае несогласия с предъявленным количеством тепловой энергии и теплоносителя, представлять Поставщику аргументированные возражения в письменной виде.

Расчетным периодом по настоящему государственному контракту является один календарный месяц, начало которого определяется с 00

часов 00 минут 1-го дня и заканчивается в 23 час. 59 мин. последнего дня этого месяца (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий оплата счета-фактуры производится в неоспариваемой части. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 7.3 Контракта сторонами установлено, что датой получения расчетных документов является дата получения Заказчиком (его представителем) расчетных документов лично или по месту нахождения объектов и подтверждается распиской в получении. Для потребителей, находящимися за пределами г. Анадырь датой вручения расчетных документов является дата их направления посредством факсимильной связи и (или) электронной почты.

Действие Контракта определено в пункте 9.1 Контракта - с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате до полного исполнения Сторонами обязательств.

Во исполнение принятых договорных обязательств по Контракту истец в январе, феврале и марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2684785,89 руб., выставил к оплате счета-фактуры: от 31.01.2018 № 368 на сумму 1020576,62 руб., от 28.02.2018 № 985 на сумму 708882,59 руб., от 31.03.2018 № 1766 на сумму 955326,68 руб.

Требованиями от 22.02.2018 № 1154, от 19.03.2018 № 2215, от 18.04.2018 № 2915 истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в следующем порядке:

14.02.2018 платежным поручением № 891050 - за тепловую энергию за январь 2018 года на сумму 1020576,62 руб.;

27.03.2018 платежным поручением № 387320 - по гос. контракту № 135-Т/18 от 20.12.2017 за тепловую энергию за февраль 2018 года на сумму 708882,59 руб.;

24.04.2018 платежным поручением № 587276 - по гос. контракту № 135-Т/18 от 20.12.2017 за тепловую энергию за март 2018 года на сумму 955326,68 руб.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в январе - марте 2018 года, истец начислил ответчику пени в размере 14527,31 руб. за период с 13.02.2018 по 24.04.2018.

Несвоевременная оплата Заказчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Предметом настоящего иска явились пени за просрочку платежа за период 13.02.2018 по 24.04.2018 в сумме 14527,31 руб. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны условились о том, что не неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта они несут отвественность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика

уплаты неустойки, размер которой определяется по правилам, предусмотренным в части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» в ответе на вопрос № 1.

Пени, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик факт наличия просрочки платежа не отрицает, настаивает на доводах о необходимости применения размера неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты до истечения 60 календарных дней, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61 дня и до истечения 90 календарных дней, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 дня по день фактической оплаты.

Таким образом, предметом спора является правомерность применения положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данная норма с 01.01.2016 является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что она учитывает и регулирует вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Стороны при заключении Контракта согласовали условие, при котором в случае неисполнения обязательств по оплате применяется пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день просрочки оплаты; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Обязательным условием для применения расчета по данной части является установленный факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

Доказательств, что ответчик является теплоснабжающей организацией в г. Анадырь, материалы дела не содержат.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в

системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».

На территории городского округа Анадырь МП «Горокммунахоз» является единой теплоснабжающей организацией.

Следовательно, оснований для применения к ответчику при расчете неустойки части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не имеется, и при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении доводов ответчика о неправильно произведенном расчете неустойки, исходя из определения даты для начала установления просрочки исполнения обязательств, суд находит их несостоятельными.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 Контракта, оплата за фактически потребленные в расчетном периоде энергоресурсы производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у ответчика с момента их получения и установленного срока оплаты, и возникновение этой обязанности не связано с наличием требования об оплате.

Довод учреждения о недоказанности истцом факта своевременного направления ответчику счетов-фактур на оплату и актов судом принимается частично только по одному периоду - февраль 2018 года, по периоду январь и март 2018 года отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. На представленных истцом счетах-

фактурах имеются отметки о направлении счетов-фактур за каждый расчетный период посредством электронной почты. Данный факт не опровергнут ответчиком и косвенно подтверждается сроками оплаты счетов-фактур, оплата произведена до получения счетов-фактур на бумажных носителях.

Счет-фактура за февраль 2018 года истцом направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 13.03.2018, при этом Акт потребленных ресурсов в феврале, истцом в материалы дела не представлен, следовательно, оплата по ней не могла быть произведена ранее 14.03.2018, и начальная дата для расчета неустойки должна быть не ранее 15.03.2018.

За несвоевременную оплату полученной тепловой энергии за февраль 2018 года, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик должен истцу 5139,40 руб. (708882,59 х 13 х 1/130 х 7,25)

Всего сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, по расчету суда за несвоевременную оплату не может составлять 13736,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности

В данном споре исключительность случая, позволяющая снизить размер неустойки, судом не установлена.

Из установленного следует, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга за период с 13.02.2018 по 24.04.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 13736,64 руб.

По доводу Учреждения о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины и неправомерности требований истца о ее взыскании с ответчика установлено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если

судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачено 2000,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 1358

Учитывая, что сумма государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с имущественными требованиями является минимальной и истец, в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд, должен был даже с учетом пересчитанной неустойки заплатить 2000 руб., сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относится на ответчика полностью.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства

обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002, ИНН 7729314745 в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1028700588861, дата государственной регистрации 30.08.2000, ИНН 8709007875 13736,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга за период с 13.02.2018 по 24.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего - 15736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова