Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А68-8886/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8886 17

Дата объявления резолютивной части решения «30» марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «06» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

о взыскании платы за сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в сумме 2 788 731, 29 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании платы за сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в сумме 2 788 731, 29 руб.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №122 от 09.12.2013 (далее – договор №122), в соответствии с подп. «с» п. 12 которого истец обязан осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Истец 09.03.2017 в 8 час. 41 мин. в присутствии представителя ответчика произвел отбор пробы воды сточных вод из контрольного колодца отбора проб выпуска №1 и №2. Отобранные пробы были направлены в лабораторию филиала ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области. Согласно составленного лабораторией филиала ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области Протокола №164-115/12 ЦЛАТИ от 14.03.2017 показатель цветности воды 282.6 единиц по хром-кобальтовой шкале, при допустимом показателе до 150 единиц. В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по приведенной в указанном пункте формуле. Согласно подп. «а» п. 113 вышеназванных Правил запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4. На основании результатов анализа отобранных проб сточных вод на основании п. 120 Правил №644 истец произвел расчет платы за сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Размер платы составил 2 788 731, 29 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал по следующим основаниям:

- в заключенном между истцом и ответчиком договоре №122 показатель «цветность» не предусмотрен и отбор проб по этому показателю до 09.03.2017 не осуществлялся;

- в акте отбора проб не указана цель отбора пробы. При этом истец в представленной суду копии акта отбора проб дописал цель – анализ на цветность, в то время как в оригинале акта, имеющегося у ответчика, такой записи нет. В связи с этим ответчик, был лишен возможности правильно контролировать процедуры при отборе проб на цветность;

- контрольно-канализационный колодец №1 расположен вровень с землей, не на территории общества, к нему не ограничен доступ посторонних лиц, является промежуточным и расположен на сливной выпускной трубе канализации общества, по которой производится сброс сточных вод с промплощадки общества;

- представитель истца при отборе проб не спускалась в колодец, а зачерпывала воду колбой, опускаемой на веревке, при этом могла зачерпнуть со дна колодца взвеси;

- образец пробы, отобранной в колодце 09.03.2017 в период с 9 час. 05 мин. до 9 час. 30 мин., поступил в ЦЛАТИ 10.03.2017 в 11 час. 58 мин., с превышением сроков хранения, установленных ГОСТ 31861-2012, температура при перевозке пробы и хранение пробы в течение более 26 часов не задокументированы. В связи с этим результаты исследования нельзя считать достоверными;

-истец не представил предусмотренную п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №525, программу контроля состава и свойств сточных вод, согласованных территориальным органом Росприроднадзора;

- в представленной истцом суду копии акта отбора проб дописан способ хранения пробы – «сумка-холодильник» без указания температурного режима. По пояснениям ЦЛАТИ проба доставлена в ЦЛАТИ в сумке-холодильнике с температурой ниже 2 градусов по Цельсию, что противоречит требованиям п. 5.5 ГОСТ 31861-2012;

- в протоколе №164-115/12 ЦЛАТИ от 14.03.2017 содержатся недостоверные данные об отборе пробы 10.03.2017, в то время как фактически отбор пробы осуществлялся 09.03.2017;

- цветность – это природное свойство воды, обусловленное наличием в ней гуминовых веществ, которые вымываются в воду из почвы и содержат, в т.ч. части водных растений (водорослей), из чего следует зависимость результата исследования от соблюдения установленных законодательством требований и процедур;

- показатели цветности по спорной пробе являются следствием нарушений, допущенных истцом при ее отборе, хранении и транспортировке, что подтверждается тем, что последующие многократные пробы не установили нарушений по показателю цветности;

- плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер, истребуемая истцом сумма должна соответствовать размеру причиненного вреда, однако истец не доказал, что вред вообще был причинен. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении истребуемых истцом денежных средств до 100000 руб., однако это ходатайство не является доказательством признания ответчиком факта правонарушения.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №122 от 09.12.2013, в соответствии с подп. «с» п. 12 которого истец обязан осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с актом №6 от 09.03.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, представитель истца 09.03.17 в присутствии представителя ответчика в период времени с 09 час. 05 мин. по 09 час. 30 мин. произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца отбора проб выпуска №1 и №2.

Согласно отметки лаборатории на вышеуказанном акте, опломбированные пробы были получены лабораторией филиала ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области 10.03.2017 в 11 час. 58 мин.

Согласно составленного лабораторией филиала ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области Протокола №164-115/12 ЦЛАТИ от 14.03.2017 показатель цветности воды составил 282.6 единиц по хром-кобальтовой шкале, при допустимом показателе до 150 единиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета истцом на основании п. 120 Правил №644 платы за сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, размер которой составил 2 788 731, 29 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 113 Правил №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению №4.

П. 10 Приложения №4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения «Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения» к числу запрещенных относятся любые сточные воды с цветностью более 150 единиц по хром-кобальтовой шкале.

Согласно п. 120 Правил №644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

С учетом вышеназванных правовых актов, суд считает не убедительными и не влияющими на результаты рассмотрения дела доводы ответчика о том, что в договоре №122 показатель «цветность» не предусмотрен, и что отбор проб по этому показателю до 09.03.2017 истцом не осуществлялся.

Запрет к сбросу в централизованные системы водоотведения любых сточных вод с цветностью более 150 единиц по хром-кобальтовой шкале, равно как и обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, установлены законодательством.

Не указание в акте отбора проб цели такого отбора само по себе также не может служить основанием для освобождения от ответственности организации, нарушившей запрет на сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Ответчик обязан обеспечивать состояние сточных вод, соответствующее всем нормативно установленным требованиям.

Суд не рассматривает в качестве основания, дезавуирующего сведения, изложенные в акте отбора проб, и дописывание в одном из экземпляров акта текста «анализ на цветность». Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, который мог изложить замечания как к содержанию акта, так и к самой процедуре отбора проб, если таковая нарушалась отбиравшим пробы лицом.

Такие указанные ответчиком факторы, как расположение контрольно-канализационного колодца за территорией ответчика и возможность доступа к нему иных лиц, не снимает с ответчика обязанности таким образом организовать сброс сточных вод со своей промплощадки, чтобы исключить негативное воздействие иных лиц.

Не представление истцом предусмотренной п. 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, программы контроля состава и свойств сточных вод, согласованных территориальным органом Росприроднадзора, не доказывает того обстоятельства, что спорная проба соответствовала по цветности нормативно установленным требованиям.

Вместе с тем обоснованным является заявление ответчика о том, что образец пробы, отобранной в колодце 09.03.2017 в период с 9 час. 05 мин. до 9 час. 30 мин., поступил в ЦЛАТИ 10.03.2017 в 11 час. 58 мин., с превышением сроков хранения, установленных ГОСТ 31861-2012.

Согласно Межгосударственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ 31861-2012 (Таблица 3 «Методы хранения и консервации проб для определения органолептических показателей») по показателю «цветность» максимально рекомендуемый срок хранения проб составляет 6 часов, а при охлаждении от 2 до 5 градусов Цельсия составляет 24 часа.

Заявление истца о том, что вышеназванный Межгосударственный стандарт введен для добровольного применения, суд считает в рассматриваемом случае не убедительным.

Действительно Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст вышеназванный стандарт введен в действие с 1.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта.

Однако в составленном истцом акте №6 от 09.03.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, указано, что отбор произведен согласно ГОСТ 31861-2012. Такие же сведения содержатся и в составленном лабораторией филиала ЦЛАТИ по ЦФО по Тульской области Протоколе №164-115/12 ЦЛАТИ от 14.03.2017. При этом истец не указал, каким нормативно установленными требованиями нужно было руководствоваться при отборе проб, если исключить необходимость соблюдения правил, установленных ГОСТ 31861-2012.

Важность своевременного анализа отобранной пробы указана и в Межгосударственном стандарте «Вода. Методы определения цветности» ГОСТ 31868-2012 в разделе 3 которого указано: «Пробу не консервируют и анализируют как можно быстрее после отбора. Если анализ пробы воды проводят позднее чем через 6 часов после ее отбора, то пробу хранят в темном месте при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия, при этом срок хранения пробы – не более 24 часов».

Определением от 24.11.2017 суд обязал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» предоставить суду письменную информацию о том, почему с учетом установленного п. 5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» срока подготовки проб воды к хранению и исследованию на цветность (24 часа при охлаждении от двух до пяти градусов Цельсия), лаборатория приняла на исследование пробу по акту № 06 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему общественного водоотведения, с превышением указанного срока. В какое время лабораторией закончено исследование 10.03.2017 указанной пробы (протокол № 164-115/12 от 14.03.2017 результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод). Каким образом превышение установленных вышеназванных ГОСТом сроков исследования пробы могло повлиять на результаты исследования (увеличить или уменьшить показатель цветности и почему) и могут ли полученные результаты считаться достоверными с учетом превышения установленных ГОСТом сроков исследования.

Письмом №619 от 30.11.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проинформировало суд, что 10.03.2017 в 11 час. 58 мин. истец доставил в филиал ЦЛАТИ по Тульской области пробу воды, отобранную на АО «Тяжпромарматура» при выпуске в горколлектор, а именно в систему водоотведения истца. Проба воды доставлена в сумке-холодильнике в стеклянной темной таре, была опломбирована, температура последней менее двух градусов по Цельсию. П. 5.3.4 ГОСТ 31861-2012 предусматривается охлаждение вплоть до замораживания с целью увеличения продолжительности хранения пробы. Анализ воды данной пробы на цветность был проведен в течение 30 мин. со времени доставки пробы.

Вышеназванное письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не содержало ответа на поставленный судом вопрос о том, каким образом превышение установленных вышеназванных ГОСТом сроков исследования пробы могло повлиять на результаты исследования (увеличить или уменьшить показатель цветности и почему) и могут ли полученные результаты считаться достоверными с учетом превышения установленных ГОСТом сроков исследования.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено заведующему физико-химической лабораторией ОП «ЦПИ» АНО «ИМБИИТ» ФИО4, имеющему ученую степень кандидата химических наук.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Могло ли превышение установленных ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» сроков исследования пробы повлиять на результаты исследования? Если да, то, каким образом, и почему? Могут ли полученные результаты исследований считаться достоверными с учетом превышения установленных ГОСТом сроков исследований?

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 превышение установленных ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» сроков хранения пробы могло повлиять на результаты исследования. Решить вопрос, каким образом превышение сроков хранения пробы может повлиять на результаты анализа, не представляется возможным по причине отсутствия теоретических и/или экспериментальных данных, устанавливающих зависимость значения определяемого показателя данной пробы от результатов ее хранения. Превышение установленных сроков хранения пробы может повлиять на достоверность результатов по причине утраты дискретности пробы, вызванной протеканием в пробе физических, химических и биологических процессов различной скорости и направленности. Результаты исследования пробы, срок хранения которой превышал установленный ГОСТом срок, не могут считаться достоверными.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

К доводу истца о том, что ответчик в соответствии утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод мог воспользоваться возможностью провести параллельный отбор проб и провести их анализ в аккредитованной лаборатории, суд относится критически.

Не использование ответчиком права на параллельный отбор проб и их лабораторное исследование, не влияет на факт допущенного истцом нарушения нормативно установленного срока хранения отобранных им проб сточной воды и не опровергает вывода экспертного заключения о том, что результаты исследования пробы, срок хранения которой превышал установленный ГОСТом срок, не могут считаться достоверными.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 36944 руб. и уплаченной ответчиком на депозитный счет суда стоимости экспертизы в сумме 6500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6500 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36944 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36944 руб. отнести на муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» судебные расходы на экспертизу в сумме 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева