Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-27809/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27809/2022
23 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КЕРЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (607657, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, КСТОВО ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (171470, Тверская область, Кесовогорский район, Кесова гора поселок городского типа, Строительная улица, 34); 2) Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (603086, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Керченская улица, 12), 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (607650, <...>).

о взыскании 31 609, 73 руб. ущерба

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 22.03.2022; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО «СК «Орион плюс») о взыскании 31 609, 73 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения водопровода по адресу: Нижний Новгород, ул. Светлоярская, 1а.

Определением суда от 24.03.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания» (далее – ООО «Дорожная строительная компания»), государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ «ГУАД»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.09.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой»).

ГКУ «ГУАД» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба при выполнении работ ответчиками. Также ГКУ «ГУАД» ссылается на недоказанность принадлежности истцу участка водопровода, на котором зафиксировано повреждение.

ООО «СК «Орион плюс» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что не является причинителем вреда, поскольку работы не выполняло.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СК «Орион плюс» в судебном заседании попросил в иске отказать.

ООО «Трубопроводстрой», ГКУ «ГУАД», ООО «Дорожная строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение заявленных требований АО «Нижегородский водоканал» сослалось на то, что является владельцем уличных водопроводных линий по ул. Светлоярской в Нижнем Новгороде (кадастровый номер 52:18:0000000:7984) на основании концессионного соглашения от 14.03.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал». 11.02.2021 в ходе проведения работ по устройству ливневой канализации улицы Светлоярской была повреждена водопроводная линия. За причиненный ущерб, как указал истец, отвечает выполнявший работы подрядчик ООО «СК «Орион плюс».

В дальнейшем истец сослался на то, что работы выполняло ООО «Трубопроводстрой».

С учетом этого истец просит взыскать ущерб с ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Трубопроводстрой».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб причинен в результате действий ответчиков или одного из них.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец не представил суду доказательств того, что повреждение ливневой канализации произошло в результате действий ответчиков.

27.07.2020 между ГКУ «ГУАД» (заказчиком) и ООО «Дорожная строительная компания» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 63-20, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог по улицам Циолковского, ФИО4, Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовской районе Нижнего Новгорода. В качестве субподрядчика привлечено ООО «СК «Орион плюс», которое, в свою очередь, для выполнения работ по договору от 13.01.2021 привлекло ИП ФИО2 Как указало ООО «Орион плюс», ФИО2 имела право привлечь для выполнения работ иных лиц.

Истец ссылается на акт от 11.02.2021, в котором указано на то, что при прокладке ливневой канализации была повреждена водопроводная линия. Между тем, такой акт составлен работником истца, ООО «Орион плюс» для составления акта не вызывалось и при его составлении не присутствовало, о претензиях истца узнало из его претензии.

Представитель ООО «Трубопроводстрой», указанный в акте от 11.02.2021 в качестве представителя производителя работ, привел иную причину: аварийное состояние трубы.

Других доказательств в подтверждение вины ООО «Орион плюс» или ООО «Трубопроводстрой», истец не приводит.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. Истец ссылается на то, что является законным владельцем уличных водопроводных линий по ул. Светлоярской в Нижнем Новгороде (кадастровый номер 52:18:0000000:7984). Повреждение водопровода зафиксировано по адресу: Нижний Новгород, ул. Светлоярская д.1а. Между тем, как указывает ГКУ «ГУАД», указанный адрес не входит в объект с кадастровым номером 52:18:0000000:7984.

Возражений на указанный довод ГКУ «ГУАД» истец не прелдставил.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.