Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А56-12408/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12408/2020
13 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (адрес: Россия 614007, город Пермь, улица 25 Октября, дом 38, ОГРН: 1025901608050);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Коренской Дмитрий Владимирович (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов д.15, к.1, кв.111, ОГРН: 317784700319602);

о взыскании 4 980 000,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 980 000 руб. 00 коп. убытков.

29.04.2020 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу заявленных требований.

Исходя из заявленных требований и представленных документов в материалы в дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "ИЦТ-Пермь" и ОАО «КУЗОЦМ» (Заказчик) был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 05-488-17.

В адрес ООО "ИЦТ-Пермь" поступило поручение от Заказчика перевезти медь катодная 20 тн по маршруту г. Мончегорск – г. Каменск – Уральский.

В целях исполнения данного поручения, 18.05.2018 между Истцом и Ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2618 (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках данного Договора была заключена заявка от 18.05.2018 на перевозку груза по маршруту г. Мончегорск – г. Каменск – Уральский.

22.05.2018 10,055 тн катода медного были погружены в автомобиль МАН, г.р.н. у911ее/178, водитель ФИО2.

В планируемую дату груз на выгрузку доставлен не был. Истец подал заявление о пропаже фуры в органы полиции. Однако груз до настоящего времени не найден.

Груз, который был получен к перевозке Ответчиком, был застрахован. По договору страхования груза в связи с его утратой грузовладелец ОАО «КУЗОЦМ» получил страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза.

В адрес Истца поступила претензия ООО СК «Согласие» о возмещении стоимости утраченного груза в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу № А50-16548/2019 с ООО "ИЦТ-Пермь" в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 4 980 000 руб. выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в рамках указанного дела, было установлено, что фактическим перевозчиком спорного груза являлся Ответчик. Обстоятельства получения предпринимателем груза к перевозке и размер причиненного ущерба установлены судом и Ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Ответчик оставил претензию Истца о возмещении стоимости утраченного груза без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалы дела свидетельствуют о подписании между ООО "ИЦТ-Пермь" и Предпринимателем Договора перевозки от 18.05.2018 № 2618 в согласованной редакции.

Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО2 подтвержден товарно-транспортной накладной от 22.05.2018.

Размер убытков равной стоимости утраченного груза в сумме 4 980 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской края от 19.09.2019 по делу № А50-16548/2019 и сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Ответчике, вызванного утратой груза, требование Истца о взыскании 4 980 000 руб. убытков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» 4 980 000 руб. 00 коп. убытков, 47 900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.