Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А29-5773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5773/2018
21 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Интегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Интегра» (далее – ООО «Строй Интегра», ответчик) о взыскании 589 169 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки продукции №63/16 от 07.07.2016 и 154 917 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Строй Интегра» 589 169 руб. 90 коп. задолженности и 123 725 руб. 68 коп. неустойки, о чем указано под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.08.2018.

Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 20.06.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07 июля 2016 года между ООО «Бетон-инвест» (поставщик) и ООО «Строй Интегра» (покупатель) заключен договор поставки № 63/16 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (далее – «Продукции») в количестве и номенклатуре, согласно акцептированных поставщиком заявок-спецификаций (далее – «Заявка») покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора изготовление и поставка каждой партии продукции, указанной в заявке, производится в согласованные сторонами сроки при условии предварительной оплаты в размере 100 (ста) % стоимости каждой партии продукции, либо иные сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 3.2. договора покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в размере и сроки, согласованные сторонами, а при их отсутствии – предварительную оплату в размере 100 (ста) % стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки, на основании выставленных счетов. Оплата стоимости продукции производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, направленного в адрес покупателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований или иным путем по письменному соглашению сторон. При отсутствии оплаты продукции в указанный выше срок заявка покупателя считается аннулированной.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, транспорнтых услуг и услуг по погрузке (выгрузке) продукции покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции. Датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного завершения взаиморасчетов между сторонами. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о прекращении договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено.

Учитывая, что стороны не представили доказательств расторжения договора поставки, то суд признает его действующим и в 2017 году.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2017 года осуществлял поставку товара на основании заключенного между сторонами договора № 63/16 от 07.07.2016, однако ответчик стоимость продукции в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца от 13.06.2018 (л.д. 95-96), задолженность образовалась по следующим товарным накладным:

- № 6689 от 06.09.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 6658 от 06.09.2018 на сумму 30 000 руб.;

- № 6662 от 06.09.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 6664 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 6672 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 6674 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 6679 от 06.07.2017 на сумму 15 000 руб.;

- № 6950 от 13.09.2017 на сумму 23 632 руб.;

- № 7019 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7032 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7044 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7051 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7077 от 18.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7093 от 18.09.2017 на сумму 27 500 руб.;

- № 7180 от 21.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7212 от 21.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7234 от 21.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7437 от 28.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7468 от 28.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- № 7471 от 29.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Для оплаты истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 4127 от 06.09.2017 на сумму 195 000 руб.;

- № 3446 от 13.09.2017 на сумму 23 632 руб.;

- № 4125 от 15.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- № 4124 от 18.09.2017 на сумму 57 500 руб.;

- № 4122 от 21.09.2017 на сумму 90 000 руб.;

- № 4126 от 28.09.2017 на сумму 90 000 руб.;

- № 4123 от 29.09.2017 на сумму 20 000 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 6 962 руб. 10 коп. по товарной накладной № 6689 от 06.09.2017, сумма долга ответчика по расчету истца составила 589 169 руб. 90 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, в том числе, после направления претензии от 10.10.2017, то ООО «Бетон-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 24.05.2018 и от 20.06.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

ООО «Строй Интегра» возражений против заявленных требований в суд не направило, отзыва на иск и доказательств оплаты суммы долга не представило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 589 169 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Строй Интегра» своевременно не исполнило обязанность по оплате полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора № 63/16 от 07.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, оказанных транспортных и иных услуг, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма пеней, начисленная за период с 17.09.2017 по 07.05.2018, составила 123 725 руб. 68 коп.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Бетон-инвест» подлежит взысканию 123 725 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 17 258 руб., а в сумме 624 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Интегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 730 153 руб. 58 коп., из них: 589 169 руб. 90 коп. задолженности, 123 725 руб. 68 коп. неустойки и 17 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 Самуйловичу из федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины, уплаченной за ООО «Бетон-инвест».

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов