Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-12207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12207/17

18.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 110 759 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №567/16 от 25.10.2016г., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г., паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №35 от 01.09.2017г., паспорт;

представитель ФИО5 по доверенности №39 от 02.10.2017г., паспорт; представитель ФИО6 по доверенности №38 от 02.10.2017г., паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда №9838/2451-16 от 19.08.2016г. в сумме 110 759 рублей 62 копейки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОА «АНХК» (заказчиком) и АО «ИркутскНИИхиммаш» (подрядчиком) заключен договор подряда № 9838/2451-16 от 19.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование № 177/2016 от 03.06.2016: «Корректировка рабочей и сметной документации при комплектации МТР, проведения СМР и ПНР по объекту «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ» и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 915 368 рублей 77 копеек согласно сводной смете (приложение № 5 к договору).

Сроки окончания выполнения работ по договору - до 31.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, работы по договору подряда № 9838/2451-16 от 19.08.2016 выполнены АО «ИркутскНИИхиммаш» с нарушением установленных сроков, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 110 759 рублей 62 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 29-14601 от 20.03.2017 с требованием оплатить неустойку в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2017, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и возражения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у АО «ИркутскНИИхиммаш» просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9838/2451-16 от 19.08.2016 в заявленном размере.

АО «ИркутскНИИхиммаш» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на несправедливость условия договора № 9838/2451-16 от 19.08.2016, определяющего размер неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, пунктом 11.3.6. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 110 759 рублей 62 копейки за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 исходя из стоимости просроченных в выполнении работ и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на публичные предложения банков по ставкам по краткосрочным необеспеченным кредитам, которые меньше согласованного размера неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности не представил.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 51 500 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России равной 8,5% за период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

Кроме того, из анализа условий договора №9838/2451-16 от 19.08.2016 усматривается, что размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 11.3.6., в десять раз превышает размер ответственности заказчика по пункту 11.4.1. договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из пояснений представителей сторон следует, что разработка проекта спорного договора осуществлялась ОА «АНХК»; при этом истец является монопольным заказчиком ответчика, на которого приходится ориентировочно 75% всего объема работ, выполняемого институтом.

В связи с изложенным суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Судом установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ размер ответственности последнего составляет пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости договора (пункт 11.3.6.); в то время как в пункте 11.4.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05%, но не более 10 % от несвоевременно неоплаченной суммы.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

АО «ИркутскНИИхиммаш» воспользовалось указанным правом, заявив о недопустимости применения пункт 11.3.6 договора № 9838/2451-16 от 19.08.2016.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы ответчика о несправедливости условия спорного договора о размере ответственности и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 51 500 рублей .

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 51 500 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 323 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 323 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 51 500 рублей - неустойки; 4 323 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова