Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А68-2836/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2836/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 561 404 рублей, неустойки за период с 01.08.2018 по 22.03.2022 в размере 56 140 рублей 40 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом, от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее - ООО «МетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее - ООО «ОмегаПРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 404 рублей, неустойки за период с 01.08.2018 по 22.03.2022 в размере 56 140 рублей 40 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» (далее - ООО «ВОЛГА ТРАСТ») и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.07.2018 между ООО «МетСнаб» (поставщик) и ООО «ОмегаПРО» (покупатель) был заключен договор № МС/Ом-07, согласно которому ООО «МетСнаб» обязалось поставить ООО «ОмегаПРО» в собственность товар (бентонит), а ООО «ОмегаПРО» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар.

31.07.2018 истец поставил ответчику товар (бентонит) на общую сумму 593 417 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 № 36.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 32 013 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 2488 и актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2022.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар по Договору от 20.07.2018 № МС/Ом-07 в размере 561 404 рубля.

05.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга и пеней, которая оставлена без ответа.

ООО «ОмегаПРО» представило отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с исковыми требованиями в части размера пеней. Считает заявленный размер пеней несоразмерным, просит снизить его с применением положений статьи 333 ГК РФ.

28.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» (далее - ООО «ВОЛГА ТРАСТ») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названной организации, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «ВОЛГА ТРАСТ» обосновывало свое ходатайство тем, что единоличным исполнительным органом ООО «ОмегаПРО» является ФИО4 (771900505264), в свою очередь, ранее единоличным исполнительным органом ООО «МетСнаб» также являлся ФИО4. Такие обстоятельства указывают, по мнению ООО «ВОЛГА ТРАСТ», на мнимую сделку (статья 170 ГК РФ). При этом ООО «ВОЛГА ТРАСТ» пояснило, что между ним (арендодатель) и ООО «ОмегаПРО» (арендатор) заключен договор аренды № ОП-2110006 от 28.10.2021. Обязательства ООО «ОмегаПРО» по указанному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность последнего перед ООО «ВОЛГА ТРАСТ» составляет 5 998 666 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года. ООО «ВОЛГА ТРАСТ» полагает, что действия ООО «МетСнаб» и ООО «ОмегаПРО» по взысканию задолженности по договору от 20.07.2018 № МС/Ом-07 и инициирование судебного разбирательства направлены на вывод активов и/или их сокрытие. В случае удовлетворения заявления ООО «МетСнаб» о взыскании задолженности по названному договору, и, как следствие, выбытия у ООО «ОмегаПРО» значительных активов будут затронуты интересы ООО «ВОЛГА ТРАСТ» как кредитора данной организации.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВОЛГА ТРАСТ».

31.05.2022 от ООО «ВОЛГА ТРАСТ» поступило ходатайство об отказе от требования о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) заявил ходатайство о вступлении в дело УФНС по Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тульской области.

31.08.2022 от Управления поступил отзыв на заявление, в котором сообщается, что в настоящий момент решение по выездной проверке в отношении ООО «ОмегаПро» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принято. В связи с чем на текущий момент Управлению не представляется возможным полноценно сформулировать и документально обосновать правовую позицию по рассматриваемому спору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «МетСнаб» (поставщик) и ООО «ОмегаПРО» (покупатель) 20.07.2018 был заключен договор № МС/Ом-07 (далее - договор), согласно которому ООО «МетСнаб» обязалось поставить ООО «ОмегаПРО» в собственность товар (бентонит), а ООО «ОмегаПРО» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен и не арестован, не является предметом исков и свободен от прав третьих лиц. Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.2. договора).

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ассортимент и стоимость товара согласованы и определены в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Оплата по договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приложением № 1 к названному договору согласованы условия оплаты: оплата по факту поставки.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 31.07.2018 № 36 на сумму 593 417 рублей.

Однако ответчиком оплачена только часть товара на сумму 32 013 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 2488.

Наличие основного долга в размере 561 404 рублей ответчиком не опровергнуто, кроме того, сторонами подписан акт сверки на 28.01.2022 на означенную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 561 404 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты в размере 56 140 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено в пункте 4.7 договора, в случае просрочки обязательств по оплате переданного по договору товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного обязательства.

Неустойка согласно произведенному истцом расчету составит 56 140 рублей 40 копеек, с учетом предусмотренного пунктом 4.7. договора ограничения (не более 10% от общей суммы просрочки).

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая расчеты истца, ответчик просит уменьшить размер пеней.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец начислил ответчику пени 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (не более 10% от общей суммы просрочки) в сумме 56 140 рублей 40 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ответственность покупателя не является чрезмерной.

Судебной практикой признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства пени в размере 56 140 рублей 40 копеек.

Утверждение ООО «Волга Траст» о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.07.2018 № МС/Ом-07 является мнимым, объективно не подтверждается какими-либо доказательствами.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае достоверность перечисленного ответчиком истцу платежа в качестве частичной оплаты по договору подтверждена платежным поручением от 26.10.2018 № 2488.

При этом суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком был заключен 20.07.2018, акт сверки подписан 28.01.2022, в то время как договор аренды между ответчиком и ООО «Волга Траст» был заключен, как указывается названным лицом, только 28.10.2021.

Суждение ООО «Волга Траст» о взаимозависимости ООО «МетСнаб» и ООО «ОмегаПРО» в связи с тем, что в различные периоды деятельности указанных организаций функции единоличного исполнительного органа в них выполняло одно и то же лицо (ФИО4), суд не рассматривает в качестве основания для вывода о недействительности заключенного между этими организациями договора от 20.07.2018 № МС/Ом-07.

К делу приобщено решение единственного участника ООО «МетСнаб» ФИО5 от 27.12.2017 об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и назначении на должность ФИО5

Выпиской из ЕГРИП подтверждается регистрация 31.10.2017 ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 82.11 «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации».

Законодательно установленный запрет на заключение сделок между юридическими лицами, функции единоличного исполнительного органа в которых в различные периоды деятельности выполняло одно и то же лицо, отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия рассматриваемого в настоящем арбитражном деле договора от 20.07.2018 № МС/Ом-07, соответствующие обычным условиям такого рода сделок, не дают оснований для вывода о наличии в действиях продавца и покупателя признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 561 404 рубля, пени в сумме 56 140 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 № 6) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН <***>) 617 544 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по договору от 20.07.2018 № МС/Ом-07 в размере 561 404 рубля, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 56 140 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 351 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяН.А. Садовая