Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А43-30239/2016

9050/2017-35030(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30239/2016

г. Нижний Новгород 10 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-785), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Муром,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Выкса,

о взыскании 930 199 руб. 38 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, от ответчика – не явился, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (далее – ООО «СтройТаймПлюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (далее – ООО «СТМ») о взыскании 672 230 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5, 257 969 руб. 11 коп. пени, а также 21 604 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик указал, что 01.09.2016 между сторонами проведен зачет на сумму 672 230 руб. 27 коп.,

соответственно задолженность по акту отсутствует. Не согласился ответчик и с расчетом пени, представив свой контррасчет, согласно которому пени за период с 29.07.2016 по 20.01.2017 составляют 159 823 руб. 50 коп., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТаймПлюс» (исполнитель) и ООО «СТМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчет за автотранспортные услуги по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СтройТаймПлюс» оказало ООО «СТМ» автотранспортные услуги на общую сумму 1 771 180 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 08.08.2016 № 41, от 19.07.2016 № 32, от 04.07.2016 № 29 (л.д. 9- 11).

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 672 230 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 20.09.2016 с предложением исполнить обязательства по договору, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных автотранспортных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг. Задолженность ответчика перед истцом составляет 672 230 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что задолженность в размере 672 230 руб. 27 коп. отсутствует, поскольку актом от 09.08.2016 между сторонами проведен зачет встречных обязательств, в подтверждение чего представил доказательства наличия задолженности ООО «СтройТаймПлюс» перед ООО «СТМ».

Возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно представленному ответчиком акту взаимозачета от 09.08.2016 № 28 ООО «СТМ» произвело зачет встречных обязательств ООО «СтройТаймПлюс», возникших из договора оказания услуг от 17.05.2016 № 6, предметом которого является оказание ответчиком истцу возмездных услуг по предоставлению в аренду специальной техники, с оказанием услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации для выполнения работ на объектах истца. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести заправку техники топливом, а истец произвести оплату в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оказания услуг от 17.05.2016 № 6 срок оплаты истцом оказанных ответчиком услуг – в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, выставления счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Срок исполнения обязательства со стороны ООО «СтройТаймПлюс» по договору оказания услуг от 17.05.2016 № 6 по оплате оказанных услуг и произведенной заправки техники с учетом пункта 3.3. данного договора наступил по поставке от 01.07.2016 (товарная накладная № 689) не ранее 22.07.2016, по поставке от 31.07.2016 (товарная накладная № 690) – не ранее 19.08.2016, по актам от 05.08.2016 № 661, № 662 – не ранее 26.08.2016.

Акт № 28 датирован 09.08.2016, следовательно, срок исполнения обязательства по договору оказания услуг от 17.05.2016 № 6 к моменту проведения зачета еще не наступил, тогда как зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, актом взаимозачета от 09.08.2016 № 28 не конкретизированы обязательства прекращенные данным зачетом, то есть не возможно определить по каким

оказанным услугам (период образования обязательств) прекращены встречные обязательства.

В качестве доказательства направления акта взаимозачета в адрес истца ответчиком представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 09.08.2016 и отчет об отслеживании отправления.

Однако из квитанции ФГУП «Почта России» от 09.08.2016 и отчета об отслеживании отправления не следует, что в почтовом отправлении находился акт взаимозачета.

Истец в судебном заседании пояснил, что акт взаимозачета не получал, в почтовом конверте находились товарные накладные.

На основании изложенного, акт взаимозачета от 09.08.2016 № 28 судом не принимается в качестве доказательства погашения задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5.

Таким образом, требование истца о взыскании 672 230 руб. 27 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг истец заявил требование о взыскании 257 969 руб. 11 коп. пени за период с 29.07.2016 по 25.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойка (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.2. договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика, что при расчете истцом не учтен проведенный зачет на сумму 672 230 руб. 27 коп., отклоняется, поскольку акт взаимозачета от 09.08.2016 № 28 в качестве доказательства погашения задолженности судом не принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 59 936 руб. 10 коп. до двукратной учетной ставки Банка России, указав о ее несоразмерности и явно завышенном размере.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Установленный договором размер пени за

просрочку платежа (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по отношению к неустойке (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 257 969 руб. 11 коп. пени является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 21 604 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 226 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Выкса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 230 руб. 27 коп. задолженности, 257 969 руб. 11 коп. пени, а также 21 604 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Муром, из федерального бюджета 10 226 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2016 № 78. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева