Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-23675/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23675/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63, лит.А, Россия 198510, Санкт-Петербург, Александрийское шоссе, д.10, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Адамант» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.27, лит.А, пом. 1-Н №82-84);

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), ФИО4 (доверенность от 15.03.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Адамант» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании штрафа в размере 2 619 432,26 руб., штрафа за период с 27.05.2019 по 13.12.2021 в размере 460 609,52 руб., и начиная с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 87 735,40 руб. за период с 27.05.2021 по 13.12.2021, и начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнил исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 619 432,26 руб. неустойки и штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, подтвердил, что новых перепланировок с 2019 года в помещениях, занимаемых ответчиком не было.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что штрафы оплачены ранее, повторное взыскание штрафов неправомерно, а также пояснил, что работы по устранению перепланировок проводятся и в настоящее время согласовываются с КГИОП.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит выявленный объект культурного наследия «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО5 и ФИО6.» - нежилое здание площадью 5 549 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001255:1052, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В соответствии с договорами аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и от 26.06.2000 №11-А285479, заключенными между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключены договоры аренды и договором аренды от 25.12.2007 № 11-А279580, заключенным между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, часть нежилых помещений в здании передана во временное владение и пользование Обществу.

На основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

26.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Учреждением подписан акт приема-передачи здания. Запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения 29.05.2012 внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 5 к договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 5 к договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 и дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 2 к договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 арендодатель заменен на Учреждение.

Указанные соглашения зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учреждение и Общество 17.04.2012 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, согласно которому объект аренды обозначен как часть нежилого здания, а именно помещение 1-Н (части помещений 4 – 44, 47, 48, 50 – 53, 56 – 59, 77, 189 – 229, 267), часть мест общего пользования, расположенных на 1-м и 3-м этажах, общая площадь которых составляет 1356,5 кв.м. (далее – объект).

В дальнейшем сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 6 к договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 7 к договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479, дополнительны соглашением от 17.04.2012 № 3 к договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 согласованы изменения предметов указанных договоров, в результате которых изменились общие площади сдаваемых в аренду помещений и размеры арендной платы.

Так размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 622 972,63 руб., по договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 - 1 613 846,52 руб., по договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 - 303 472 руб. 40 коп.

Пунктами 2.2.6 договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить в арендуемых помещениях без письменного согласия арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, а в случае обнаружения такого рода перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей ликвидировать их с приведением помещений в прежний вид за свой счет и в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Вместе с тем, Учреждением 29.03.2019 с участием представителя Общества проведен плановый осмотр здания, в том числе арендуемых Обществом помещений, в ходе которого выявлено, что Обществом без согласия Учреждения произведена перепланировка арендуемых помещений, а именно:

- по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 выявлено, что на 1 этаже в помещении 1-Н (часть помещения 53) установлены перегородки, снесены перегородки между частями помещений 25 – 28, 51 и 52, зашит проем между частями помещений 59 – 61 и 7 – 8; на 3-м этаже снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещений 267 и 220, 198 и 199, установлены перегородки в части помещения 209;

- по договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 выявлено, что на 1 этаже между частью помещения 1 помещения 6-Н и частью помещения 8 помещения 7-Н оборудован дверной проем, в помещении 3-Н (часть помещения 10) установлены перегородки, в помещении 7-Н (части помещения 2, 7, 8) установлены перегородки, оборудованы два проема между частями помещения 10 и 11 в помещении 3-Н, в помещении 8-Н (часть помещения 1) в наружной стене вместо дверного заполнения установлены два оконных заполнения, между помещением 7-Н (часть помещения 1) и 8-Н ( часть помещения 1) оборудован дверной проем, в части помещения 1 ЗЛК установлена перегородка, в помещении 3-Н (часть помещения 10) вместо дверного и оконного заполнений оборудованы гаражные подъемные ворота; на 2 этаже установлены перегородки в помещении 1-Н (части помещения 98, 154, 157, 164, 178), снесены 3 перегородки между частями помещения 87-88 помещения 1-М и частью помещения 1 помещения 12-Н, снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 157- 158.; на 3 этаже установлены перегородки в помещении 13-Н (часть помещения 1), в помещении 14-Н (части помещения 7, 9), в помещении 1-Н (части помещения 187, 188, 248, 252, 264), снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 236, 237

- по договору аренды 25.12.2007 № 11-А279580 выявлено, что на 1 этаже в помещении 3н (часть помещения 11) установлены перегородки, в этом же помещении снесены перегородки между частями помещения 9 и 4, 3 и 2, оборудован проём между частями помещений 3 и 4, оборудованы два проёма между частями помещений 10 и 11, на 2 этаже в помещении 1н установлены перегородки (части помещения 111, 123), снесены перегородки между частями помещения 112 и 113.

По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2021.

Пунктами 4.6 договоров аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и от 26.06.2000 №11-А285479, пунктом 4.8 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580 установлен штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы, в связи с чем Учреждением в адрес Общества направлены предписания о приведении помещений в прежний вид от 25.04.2019 № 646, от 25.04.2019 № 644, от 25.04.2019 № 645 и претензии об уплате штрафа от 25.04.2019 № 648, от 25.04.2019 № 649 и от 25.04.2019 № 648 соответственно.

Однако указанные претензии Обществом удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании с Учреждения штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68163/2019 о взыскании с Общества 672 810,44 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2020, решение суда первой инстанции от 13.08.2019 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 560 675,37 руб. 1-А275249, в остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68160/2019 от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.201, Учреждению отказано во взыскании с Общества 1 742 954,24 руб. штрафа по договору аренды от 26.06.2000 № 11-А285479

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68158/2019, принятым путём подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, удовлетворен иск Учреждения о взыскании с Общества 327 750,19 руб. штрафа по договору от 25.12.2007 № 11– А279580. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2020 указанные судебные акты изменены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 273 125 руб. 16 коп. штрафа по договору от 25.12.2007 № 11– А279580.

Согласно исковому заявлению штрафы оплачены Обществом в полном объеме.

02.08.2021 Общество направило Учреждению согласованную с органом охраны проектную документацию.

В ходе проверки представленной Обществом проектной документации Учреждением установлено:

- по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249: несоответствие проекта с фактической планировкой помещений на объекте, выявленной по результатам осмотра от 01.07.2021, нарушения в отношении помещения 1-Н в ч.п. 267 на третьем этаже не устранены. Кроме того, помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта. Ранее выявленные перепланировки в помещении ресторана в ЕГРН не учтены, акт выполненных работ, выданный органом, в адрес Учреждения не поступал;

- по договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479: несоответствие проекта с фактической планировкой помещений на объекте, выявленной по результатам осмотра от 01.07.2021 (пункты 2,3,4,5,6,7,8 Таблицы несоответствий приложения к претензии от 22.09.2021 № 1022). Кроме того, помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта, ранее выявленные перепланировки в помещении ресторана в ЕГРН не учтены, акт выполненных работ, выданный органом, в адрес Учреждения не поступал;

- по договору аренды 25.12.2007 № 11-А279580: несоответствие проекта с фактической планировкой помещений на объекте, выявленной по результатам осмотра от 01.07.2021. Кроме того, помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта, ранее выявленные перепланировки в помещении ресторана в ЕГРН не учтены, акт выполненных работ, выданный органом, в адрес Учреждения не поступал. Нарушения в отношении помещения 3-Н в ч.п. 2 на первом этаже до настоящего времени не устранены, отсутствует информация об оборудовании помещения 266 1-Н и о помещениях на мезонине, о чем в адрес Общества было направлено Предписание исх. №1021 от 22.09.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.6 договоров аренды, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.6 договоров аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и от 26.06.2000 №11-А285479 и пунктом 4.8 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580 начислил штрафы. Кроме того, истец также полагает, что за несвоевременное выполнение предписаний ответчиком подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и штраф в соответствии пунктом 4.4 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580.

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.05.2022 неустойка и штраф составляет 2 619 432,26 руб.

Неустойка и штрафы рассчитаны истцом с учетом размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020 № 7 к договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, в дополнительном соглашении от 17.04.2012 № 7 к договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479, в дополнительном соглашении от 01.04.2020 № 4 к договору аренды 25.12.2007 № 11-А279580.

Претензии истца от 22.09.2021 № 1018, № 1020 и № 1022 об уплате штрафа и неустойки оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на выполнение Обществом несогласованной перепланировки арендуемых помещений, не устранение нарушение – выполнение предписаний.

Общество, не оспаривая факта выполнение перепланировок, возражает против иска, и в своем отзыве, дополнениях к отзыву, указывает, что Обществом предпринимаются все необходимые меры по выполнению предписаний Учреждения и устранению выявленных нарушений, штрафы за выполнение Обществом несогласованных перепланировок помещений уже уплачены Обществом, новых перепланировок Учреждением не выявлено, в связи с чем повторное взыскание штрафов за указанное нарушение невозможно, поскольку приведет к применению двойных мер ответственности, что является недопустимым.

В отношении требований Учреждения о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение предписаний Учреждения об устранении выявленных нарушений – несогласованных перепланировок, Общество указывает, что установленный Учреждением срок для устранения нарушений (1 месяц) не учитывает реальные сроки, которые потребуются для получения разрешительной документации для оформления перепланировок.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что Обществом действительно предпринимаются меры по устранению нарушений, так Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) выдано Обществу задание на проведение работ по сохранению объекта от 28.01.2019 № 01-08-3804/18-0-2, Общество подготовило и согласовало в КГИОП проектную документацию в соответствии с указанным заданием.

При этом, подготовка документации затянулась из-за необходимости устранения замечаний КГИОП по проектной документации, кроме того, работы замедлились в период ограничительных мер, связанных с началом пандемии COVID-19, в условиях, когда прием в государственных органах был фактически прекращен, проектные организации работали в удаленном режиме, со значительными временными издержками.

Общество неоднократно отчитывалось перед Учреждением о проведенных работах по получению документации, а также направляло собственно проектную документацию и полученные в КГИОП разрешительные документы (от 02.08.2021 №519/39, от 20.07.2021 № 515/39, от 20.09.2021 №528/39, письма от 04.10.2021 № 530/39, 531/39, 532/39, 533/39, 534/39, 535/39).

Как следует из искового заявления, дополнений к исковому заявлению от 16.05.2022, штрафы за нарушение условий договора аренды 03.05.2000 № 11-А275249 и договора аренды от 25.12.2007 № 11– А279580 присужденные ко взысканию с Общества в рамках дел № А56-68163/2019 и № А56-68158/2019 по сведениям истца с Общества взысканы. Штраф за нарушение условий договора аренды от 26.06.2000 № 11-А285479 уплачен Обществом в добровольном порядке, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-68160/2019 от 02.02.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подтверждено утверждение ответчика о том, что новые перепланировки арендуемых помещений Обществом не проводились.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Указания истца на то, что помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта, необоснованны, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами: письмом Учреждения от 18.07.2013 № 427/39, письмом Общества от 05.12.2018 № 279/39 подтверждается согласование проведения перепланировок по помещениям ресторана и направление Учреждению комплекта документации по перепланировке помещений ресторана.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание штрафов за выполнение несогласованной перепланировки является двойной мерой, что не допустимо, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что Обществом нарушены указанные в предписаниях сроки устранения выявленных нарушений, поскольку как правомерно отмечено ответчиком, устранить выявленные нарушения в установленный Учреждением срок (1 месяц) не представляется возможным, так как он не учитывает всего объема работы, необходимого для устранения нарушений, в том числе сроки согласования необходимой документации в КГИОП, а также сроки согласно пункту 3 Приложения № 1 к Охранному обязательству от 27.07.2021 «Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, за несвоевременное выполнение предписаний Учреждения, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и пунктом 4.4 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.