Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-238935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18235/2024

Дело № А40-238935/2023
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-238935/23

по иску ФИО2 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая Компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 969 280 руб., а также с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск удовлетворен на сумму 8 992 320 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2223187375912554164000000/1707/2022.

В соответствии с п. 4.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2023 (далее - дополнительное соглашение № 1) Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 489 179 328,80 руб., из которых: аванс в размере 248 064 000,00 руб., выплачивается Генподрядчиком при предоставлении Субподрядчиком в срок до 08.05.2023 обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно п. 4.27. Договора, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

В силу п. 4.27 дополнительного соглашения № 1 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия, с учетом требований п. 4.28-4.33 Договора.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 257 864 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2023 № 3605 на сумму 9 800 000 руб., от 15.03.2023 № 9774 на сумму 248 064 000,00 руб.

Обязательства, предусмотренные п. 4.13 дополнительного соглашения № 1, Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии Ответчиком Истцу не представлено.

В соответствии с п. 18.46 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.13 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса на сумму 248 064 000 руб. составляет 35 969 280 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 17 984 640 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 992 320 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 992 320 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-238935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.