Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-238935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238935/23
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, дов. от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» и ООО «КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024по иску ФИО3 КОМПАНИИ «ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП»о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой групп» о взыскании неустойки в размере 35 969 280 руб. с начислением неустойки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 28.07.2022 № 2223187375912554164000000/1707/2022 за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 992 320 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 28.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2223187375912554164000000/1707/2022.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2023 Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 489 179 328,80 руб., из которых: аванс в размере 248 064 000,00 руб., выплачивается Генподрядчиком при предоставлении Субподрядчиком в срок до 08.05.2023 обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.27. Договора, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

В силу пункта 4.27 дополнительного соглашения № 1 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия, с учетом требований пунктов 4.28-4.33 Договора.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 257 864 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2023 № 3605 на сумму 9 800 000 руб., от 15.03.2023 № 9774 на сумму 248 064 000,00 руб.

Истец указал, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.13 дополнительного соглашения № 1, Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии ответчиком истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 18.46 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.13 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса на сумму 248 064 000 руб. составляет 35 969 280 руб.

Поскольку ответчик добровольно на основании претензии начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 28.07.2022 № 2223187375912554164000000/1707/2022 за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 992 320 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 740 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, и обоснованно исходили из следующего: поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков предоставления обеспечения, с учетом установления обстоятельств обоюдной вины сторон в несвоевременном исполнении условий договора подряда, суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки за период с 11.05.2023 по 02.10.2023, размер которой составил 17 984 640 руб. 00 коп., и не установил оснований для взыскания с ответчика остальной части неустойки.

При этом, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, снизил размер неустойки с 17 984 640 руб. 00 коп. до 8 992 320 руб.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-238935/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.А. Кочетков