Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А29-977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-977/2021
29 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 392 673 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 27а по ул. Московской, в отношении нежилого помещения под кадастровым номером 11:12:1702005:2374.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Ответчик в отзыве на иск, возразил против удовлетворения исковых требований. При этом подтвердил факт нахождения нежилого помещения площадью 462,4 кв.м. по адресу: РК, <...>, в собственности МО МР «Печора», указав, что часть этого помещения площадью 219,7 кв.м. предоставлена в аренду, а именно ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества № 24-н от 21.05.2020, помещение № 3 с учетом мест общего пользования, площадью 23,2 кв.м.; ИП ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества № 31-н от 04.07.2019, помещение № 7,8, площадью 12 кв.м.; ООО «ГарантМастер» по договору аренды недвижимого имущества № 73-н от 11.12.2017, помещение № 20,21,22, площадью 93,5 кв.м.; ОМВД России по г. Печоре по договору безвозмездного пользования № 18 от 08.12.2016, помещение № 17,18,19, площадью 91 кв.м. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Комитет в отзыве на иск указал, что не является надлежащим лицом, которое выступает в спорных отношениях от имени муниципального образования, Комитет не является получателем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, таковым органом является Администрация.

В судебном заседании 30.03.2021 суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 15 час. 30 мин. Истцу предложено представить суду уточнения исковых требований исходя из площади ИП ФИО1 - 23,2 кв.м.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истцом представлено заявление от 21.04.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации муниципального района «Печора» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 27а по ул. Московской за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в сумме 392 432 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, в собственности МО МР «Печора» в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 находилось нежилое помещение площадью 462,4 кв.м., расположенное по адресу в <...>.

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 10.07.2014, управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО «Жилкомстрой-Жилье».

05.12.2016 между Обществом (исполнитель) и собственниками помещений в МКД (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества жилых домов № 027А/14-ТО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке определённом жилищным законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и обслуживание помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 4 140,3 кв.м.

Цена (тариф) за работы и услуги исполнителя по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества определена сторонами в сумме 26 руб. 71 коп. за один квадратный метр общей площади (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, размер платы каждого собственника рассчитывается исходя из общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Оплата производится собственниками ежемесячно, на основании платежного документа.

Настоящий договор вступает в силу с 05.12.2016 и действует по 05.12.2017 (пункт 6.1. договора).

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Истец в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 осуществлял обслуживание указанного дома, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

За спорный период у Администрации перед Обществом образовалась задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 392 432 руб. 76 коп.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность рассчитана исходя из площади помещения, в отношении которой у него не имеется прямых договоров на обслуживание с арендаторами и арендаторами не оплачивались услуги напрямую Обществу. С ноября 2017 года по февраль 2020 года такая площадь составляла 402,67 кв.м., а с марта по октябрь 2020 года составляла 427,20 кв.м.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пустующее нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Жилкомстрой-Жилье» в арбитражный суд.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования МР «Печора» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В муниципальном районе «Печора» установлен и действует специальный порядок возмещения затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства по пустующему жилищному фонду.

Так, Советом муниципального района «Печора» принято решение от 04.07.2014 г. № 5-28/381 «О возмещении затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства», Администрацией муниципального района «Печора» принято постановление от 28.10.2014 № 1791 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункта 2.1. приложения № 1 к постановлению администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на предоставление субсидий для возмещения затрат организациям по содержанию, ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего жилищного фонда, является Администрация муниципального района «Печора».

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Администрация на стадии судебного разбирательства правомочна решать вопросы по урегулированию спорной ситуации, в том числе по добровольной оплате долга.

Нормативное регулирование после принятия названных нормативных актов в муниципальном районе «Печора» не изменялось.

Исходя из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (приложение 4 к решению Совета муниципального района «Печора» от 20.12.2019 № 6-41/455 Комитет не является получателем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Тот факт, заключен или нет договор на предоставление субсидии для определения лица, являющегося главным распорядителем, по мнению суда, значения не имеет.

Вне зависимости от того, прописана ли во всех тонкостях процедура, поименованы ли все возможные услуги, потребляемые в пустующем помещении исходя из совокупности названных нормативных актов следует, что воля муниципального нормотворца направлена на то, что надлежащим органом правомочным решать вопросы по оплате организациям жилищно-коммунального хозяйства услуг по пустующему муниципальному жилищному фонду является Администрация.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Администрация муниципального образования муниципального района «Печора».

Указанное лицо обязано ежемесячно в период нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования, в отсутствие у управляющей организации прямых заключенных с арендаторами договор управления, производить возмещение издержек за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а также наличия иных имеющихся у управляющей организации прямых договоров с арендаторами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для возложения бремени содержания общего имущества в отсутствие прямых заключённых с управляющей организацией договор управления, не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 392 432 руб. 76 коп. задолженности, а также 10 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.02.2021 № 70.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина