Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А28-8530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8530/2022


город Киров22 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 136 392 рублей 94 копеек по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 № 32-21,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2022.

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское» (далее – ответчик, ООО «Богородское») о взыскании неустойки на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 № 32-21 в размере 1 136 392 рублей 94 копеек.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве факт нарушения условий договора аренды признал, пояснил причины возникновения нарушений, а также сообщил об их устранении на момент рассмотрения дела. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

Представители сторон подержали доводы и возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Богородское» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 № 32-3 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 32-21 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 3267 га, местоположение: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Порезское участковое лесничество, кварталы 86, 95-100, 108-112.

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты его государственной регистрации на пятнадцать лет (пункт 24 договора аренды лесного участка). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрено, что за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке арендатор уплачивает арендодателю неустойку в трехкратном размере ставки платы, умноженной на объем невывезенной в срок древесины.

Согласно акту осмотра лесосеки от 21.02.2022 № 2-001 лесничим Порезского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора ФИО4 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ. В результате осмотра в квартале № 111 выделе № 5 лесосеке № 1 обнаружена невывезенная в установленный срок древесина в объеме 2346 куб.м

По факту окончательного осмотра лесосеки (после схода снежного покрова) 07.06.2022 составлен акт осмотра лесосеки № 4-001, в котором также зафиксировано наличие невывезенной древесины в объеме 2346 куб.м.

По мнению истца, данные нарушения лесного законодательства могут привести к увеличению пожарной опасности и ухудшению санитарного состояния лесных участков.

Претензией от 14.03.2022 истец предложил ответчику в течение 14 дней со дня получения претензии уплатить неустойку, рассчитанную на основании подпункта «е» пункта 14 договора. Претензия вручена ответчику 18.03.2022, о чем свидетельствует уведомление почты.

Расчет неустойки произведен министерством исходя из трехкратного размера ставки платы за невывезенную в срок древесину, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,

В добровольном порядке требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик признал факт неисполнения обязанности по вывозке древесины в установленные сроки. Пояснил, что нарушение условий договора допущено вследствие сложной экономической ситуации, возникшей в связи с пандемией короновируса и проведением Специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины. Также ответчик представил акт сверки по арендованному лесному участку от 20.09.2022, согласно которому указанный в актах осмотра лесосеки от 21.02.2022 и от 07.06.2022 объем древесины вывезен с арендуемого участка. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение арендатором условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной вывозке древесины. Данный факт ответчиком признается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Ссылаясь на невозможность вывозки древесины в связи со сложной экономической ситуацией, отсутствием негативных последствий ненадлежащего исполнения условий договора, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на невозможность вывозки древесины в связи со сложной экономической ситуацией, отсутствием негативных последствий ненадлежащего исполнения условий договора. Также представлены доказательства устранения ответчиком допущенных нарушений на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по неустойке в сумме 500 000рублей 00копеек, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10720рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Кулдышев О.Л.