Решение от 9 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10677/2025
г. Архангельск
10 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября, 02 декабря 2025 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 143964, <...>, помещение XXVI)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 3 954 914 руб. 40 коп. долга и неустойки,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 3 954 914 руб. 40 коп., в том числе 3 638 400 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки товара № 1 от 02.03.2023 и универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1408 от 06.02.2025, № 6720 от 28.05.2025, и 316 514 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.03.2025 по 26.08.2025.

Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспаривал, представил контррасчет неустойки за период с 12.03.2025 по 27.08.2025 на сумму 313 958 руб. 40 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

02.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заказа (заказов) покупателя передавать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент (номенклатура), цена, количество поставляемого товара, сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях и/или иных приложениях, или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора; товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 14 от 29.09.2023 и спецификации № 23 от 02.02.2024 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 638 400 руб., что подтверждается УПД № 1408 от 08.02.2025, № 6720 от 28.05.2025.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, претензии истца № 17-25 от 14.05.2025, № 18-25 от 27.08.2025 оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 638 400 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Ответственность за просрочку оплаты распространяется только в отношении поставленного, но не оплаченного товара. Неустойка не начисляется за просрочку предварительного платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 316 514 руб. 40 коп. за период с 08.03.2025 по 26.08.2025.

Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, товар, поставленный по УПД № 1408 от 06.02.2025, должен был быть оплачен не позднее 10.03.2025 (08.03.2025 являлось выходным днем), товар, поставленный по УПД № 6720 от 28.05.2025 – не позднее 27.06.2025.

Таким образом, обоснованным представляется расчет неустойки на сумму 311 172 руб., в том числе 143 988 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 26.08.2025 по УПД № 1408 от 06.02.2025 и 167 184 руб. неустойки за период с 28.06.2025 по 26.08.2025 по УПД № 6720 от 28.05.2025.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки в сумме 311 172 руб. последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в общей сумме 3 638 400 руб.

Правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 311 172 руб. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" (ИНН <***>) 3 949 572 руб., в том числе 3 638 400 руб. долга и 311 172 руб. неустойки, а также 143 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева