Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-3231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3231/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– не явился,

от ответчика– Ю., доверенность от 12.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признает, заявляет о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Роскомнадзора по РТ проведено плановое систематическое наблюдение в отношении АО «Татмедиа» в сфере телевещания (лицензия серия ТВ № 20407 от 09.02.2015 на осуществление телевещания).

В ходе проведения планового систематического наблюдения 31.01.2020г. обнаружено нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, Приложений № 1 и № 2 к Лицензии на осуществление телевещания серия ТВ №20407 от 05.04.2012г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Лицензия), а именно: АО «Татмедиа» на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 05.04.2012г. серия ТВ №20407 осуществляет вещание программ собственного производства телеканала «Нижнекамская телерадиокомпания» («НТР», свидетельство о регистрации от 19.01.2017 ЭЛ №ТУ-01539) и программ сетевого партнера – телеканала «Татарстан-24», в результате анализа записи эфира за период с 00:00 13.01.2020г. по 23:59:59 19.01.2020г. было выявлено, нарушение условий лицензии, а именно несоблюдение объемов вещания.

По факту нарушения в отношении АО «Татмедиа» составлены: акт систематического наблюдения №А-16/3/3 от 31.01.2020г., справка о результатах систематического наблюдения (приложение №2 к акту систематического наблюдения от 31.01.2020г.), протокол об административном правонарушении №АП-16/3/97 от 05.02.2020г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Татмедиа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Положениями указанной статьи Закона № 2124-1 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются, в том числе, соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011г. N1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе: соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Акционерное общество «Татмедиа» имеет лицензию на осуществление телевещания серии ТВ №20407 от 05 апреля 2012 года (далее – Лицензия).

Лицензией (Приложение №1) предусмотрено вещание СМИ:

- телеканал «НТР» - 10 часов в неделю;

- телеканал «Татарстан-24» – 158 часов в неделю.

В соответствии с приложением №2 Лицензии вещание должно осуществляться ежедневно, круглосуточно, 168 часов в неделю.

В результате анализа записи эфира зафиксирован перерыв в вещании, продолжительностью 42 минуты 57 секунд.

Фактический объем вещания составил 167 часов 17 минут 03 секунды в неделю.

Административным органом установлено, что осуществляется вещание СМИ:

- телеканал «НТР» - 24 часа 46 минут 19 секунд в неделю;

- телеканал «Татарстан-24» - 142 часа 30 минут 44 секунды в неделю.

Отклонение объемом вещания телеканала «НТР» составило 14 часов 46 минут 19 секунд.

Таким образом, АО «Татмедиа» допустило нарушение в части несоблюдения объемов вещания, а именно: объем вещания на телеканале «НТР» составило 14 часов 46 минут 19 секунду в неделю, вместо указанных в Лицензии 10 часов).

Суд считает, что вина ответчика, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ материалами дела доказан, в том числе, актом систематического наблюдения, справкой о результатах систематического наблюдения; протоколом об административном правонарушении.

Между тем, суд приходит к выводу, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Административное правонарушение совершено ответчиком 31.01.2020г. и на дату рассмотрения дела трехмесячной срок давности привлечения ответчика к ответственности об административном правонарушении истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов