Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-2135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 2135/2020
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Первомайский Коркинского района (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация)

о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению Администрации к предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Комитет),

-общества с ограниченной ответственностью «Метопа», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Метопа»)

при участии в заседании ФИО2 лично и его представителей ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2020 зарег.в реестре за № 74/135-н/74-2020-3-664), ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2022 зарег.в реестре за № 74/349-н/74-2022-23-142),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект (здание) – центр обслуживания и продажи автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45, площадью 6900 кв.м, как на объект недвижимости, подлежащий государственному кадастровому учету.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 8, 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству судьей Жернаковым А.С. и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Комитет и ООО «Метопа».

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила встречное исковое заявление (т.5 лд.79-83), в котором просит:

1. Признать объект незавершенного строительства с координатами границ:

Номер

Х, м

Y, м

1.

611 425.50

2320 918.84

2.

611 431.91

2320 925.46

3.

611 426.46

2320 929.88

4.

611 421.07

2320 923.24

5.

611 426.50

2320 918.84

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 самовольной постройкой;

2. Обязать предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

3. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

4. Присудить ко взысканию с предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 (т.5 л.д.79-83).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорный объект является в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением от 14.10.2020, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление Администрации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.5 л.д.115-116).

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (т.6 л.д.118).

Определением от 05.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения: соответствует ли реконструкция спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли спорный объект в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения настоящего дела, угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ИНН <***>) ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (т.7 л.д.22-76) с приложениями. Эксперт сделал вывод о том, что исследуемый объект, расположенный в приведенных координатах соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы. В ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, а также на основании исследования проведенного для цели обоснованного ответа на первый вопрос экспертизы, недостатков (несоответствия) градостроительным и строительным нормам и правилам при создании объекта незавершенного строительства не выявлено.

Сторонами в дело представлены пояснения, отзывы и дополнения к ним (т.5 л.д. 19-20, 117-130, т.6 л.д.8-13, 17-19, 24-27, 55-57, 124-127, т.7 л.д.92-97, 108-110).

Росреестр представил мнение по делу (т.6 л.д.136-37), одновременно заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2022, явку обеспечил представитель предпринимателя ФИО2. Остальные участники явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными путем размещения информации на сайте суда (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представителя предпринимателя ФИО2 указывал на добросовестность поведения ИП ФИО2, исполнившего все требования Администрации по смене зонирования и разработке ДПТ. Указал, что ИП ФИО2 приняты все меры для легализации спорного строения. После смены зонирования ФИО2 повторно обращался за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в виду того, что есть замечания к пояснительной записке. В своем письме проектировщик ООО «Метопа» указывает на полное соответствие пояснительной записки всем требованиям закона. Иных замечаний к проектной документации в повторном отказе нет. Таким образом, ФИО2 предпринял все надлежащие меры для приведения в соответствие проектной документации, для смены зонирования, т.е. как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

В заседании был объявлен перерыв до 21.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии предпринимателя и его представителя.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления участникам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, пп. 20 п. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.


Распоряжением от 16.03.2011 № 1445 утверждена схема предварительного согласования места размещения центра продаж и обслуживания автомобилей обществу «Меркурий-М» (т.1 л.д.21).

Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 23.06.2014 №3534 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» предоставлен земельный участок, площадью 6 900 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0715003:45, расположенный по ул. Мастеровая в Курчатовском районе города Челябинска (т. 1 л.д.22).

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» заключен договор от 15.07.2014 УЗ № 012956-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях названного договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6900, 00 кв. м, расположенный по ул. Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 23.06.2014 по 23.06.2016 (пункт 1.4 договора).

Между ООО «Меркурий-М» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.09.2014 № 0909201-01 (т.1 л.д. 31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие цеденту на основании заключенного с Комитетом договора аренды (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено, что Комитет (Арендодатель) в случае продления договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращённым по истечении 15 дней с момента получения Арендатором уведомления о прекращении договора. 01.03.2018 Комитет направил ИП ФИО2 уведомление № 5389 об отказе от договора аренды.

Согласно пункту 2 градостроительного плана (т.1 лд. 33-37) земельный участок находится в зоне К.3.1 – зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения). Действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется. Указанный градостроительный план утвержден распоряжением Администрации города Челябинска от 17.02.02015 № 1138-П. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска».

24.06.2016 Администрацией г. Челябинска отказано в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.38) поскольку проектная документация, разработанная ООО «Метопа» (шифр ПМ-001-23) не соответствует градостроительному плану земельного участка № №RU74315000- 0000000004800. В чертеже градостроительного плана указана информация о трех существующих объектах (т.1 л.д.34), документы о праве собственности на указанные здания, проектная документация не предоставлены.

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 № 36/8 (т.1 л.д.62, т.6 л.д.66) внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. № 37/13 «Об утверждении правил землепользования и застройки …в отношении градостроительных зон 07 20 и 07 48 в Курчатовском районе г. Челябинска. Согласно приложению к этому решению градостроительный индекс зон рассматриваемого земельного участка изменен на 07 20 02 Г3.

После истечения срока действия договора аренды Комитет направил 01.03.2018 ИП ФИО2 уведомление № 5389 о прекращении договора по окончании срока его действия - ст. 621 ГК РФ, п. 5.1.7 договора арены (т.1 л.д.63, т.2 л.д 23,24-28).

С учетом изложенного договор аренды был прекращен.

Право аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 погашено в ЕГРН 30.03.2018 (т.5 л.д.27).

04.05.2018 Комитет направил ИП ФИО2 уведомление № 13345 (т.5 л.д.29-32) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715003:45. В указанном уведомлении Комитет предупредил о принятии мер по защите нарушенного права путем принудительного освобождения земельного участка с возложением на ИП ФИО2 понесённых при этом расходов в случае невыполнения требований об освобождении земельного участка.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 отсутствуют зарегистрированные ОНС.

31.10.2018 Комитетом составлен акт №5056 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Указанный акт составлен о том, что на улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, расположена автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлен (т.1 л.д. 131).

Наличие каких-либо капитальных объектов, в том числе фундамента не выявлено.

03.11.2018 комитетом предпринимателю вручено уведомление №5056 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Данным уведомлением предпринимателю предложено в срок до 07.11.2018 демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок (т. 1 л.д. 12).

Уведомлением от 12.02.2019 № 2034/гасн (т.6 л.д.14-15) предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство по причинам, что спорный земельный участок расположен в СЗЗ кладбища «Успенское», раздел «Пояснительная записка» проектной документации не соответствует постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец заключает договор подряда № 17/04 от 16.04.2019 (т.1 л.д.65-70), согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручает ООО «Катавэнерго» (подрядчику) выполнить строительные работы на объекте Заказчика по строительству нежило здания - общей площадью 50 кв.м., создаваемое по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45. Согласно акту (т.1 л.д.71) были произведены дополнительные работы стоимостью 35 000 руб. по подготовке кровли объекта – нежилое здание, по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45.

Актом осмотра земельного участка от 06.08.2020 (т.5 л.д.84-89), составленным старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО6, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены: кирпичное строение с бетонным фундаментом (ОНС), металлические строения (пункт охраны администрации), припаркованы автомобили, участок ограждён бетонным и металлическим забором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А76?37897/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены объекты: автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также три павильона, которые являются нестационарными объектами, разрешение на размещение которых у предпринимателя отсутствует, и объект недвижимости (склад автозапчастей), у которого имеется бетонный фундамент, разрешение на строительство которого у ИП ФИО2 отсутствует.

Капитальность объекта была установлена заключением эксперта в ходе судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А76?37897/2018 в первой инстанции. Копия заключения представлена в настоящее дело (т.1 лд. 102-110).

Согласно заключению ООО НЭО Эсконс, исследование проведено с 12.07.2019 по 01.08.2019. Согласно заключению на земельном участке имеется будка охрены, три павильона и склад автозапчастей, бетонное ограждение. Согласно заключению склад автозапчастей имеет прямоугольную форму в плане, основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент мелкого заложения. Стены – крупноблочные. Выполнена деревянная обрешетка перекрытия. На полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Подведена система канализации. Оконные поемы выполнены в виде пластиковых стеклопакетов, наружная двери металлическая.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Бетонное ограждение, будка охраны, павильоны №1,№2,№3 прочной связи с землей не имеют. Перемещение (демонтаж) павильонов №1,№2,№3 без несоразмерного нарушения их целостности возможно. Перемещение (демонтаж) бетонного ограждения без несоразмерного нарушения их целостности невозможно. Бетонный фундамент склада автозапчастей имеет прочную связь с землей, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности невозможно.

Предприниматель представил в дело заключение кадастрового инженера ФИО7 (т.5 л.д.33), а также подготовленный им технический план здания (т.5 л.д. 34-47), согласно которому строительство спорного здания завершено в 2020г., площадь объекта 49,4 кв.м.

Также в дело предприниматель представил различные договоры подряда.

Так представлен договор подряда 17.09.2014 (т.7 лд.115-118) на разработку площадки. Согласно этому договору производится разработка площадки, обустройство площадок, но не строительные работы по возведению капитального объекта.

Также представлен договор подряда от 05.10.2014 (т.7 л.д.124-125) на проведение работ. Исходя из размеров объектов, иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что этот договор связан с заливкой ленточного фундамента под павильоны, признанные нестационарными объектами.

Также представлен договор подряда на строительство фундамент от 01.05.2017 (т.1 л.д.136-143) с ООО «Катавэнерго» и договор строительного подряда от 01.08.2017 (т.8 л.д.4-6,7) по возведению фундамента капитального строения на земельном участке с КН:45. При этом согласований работ к договору не представлено.

Судом для исследования запрашивалось из архива суда дело № А76-37897/2018, в которое предприниматель ФИО2 представлял подготовленное по его заданию заключение ООО РЦАЭ «Леново» (1 л.д. 104 указанного дела) согласно которому на момент обследования 09.01.2019 помимо павильонов имеется фундамент в опалубке размерами по периметру 5х10 м.

В этом же деле № А76-37897/2018 (т.1 лд.131-136) имеются акты обследования от 31.10.2018, согласно которым на земельном участке имеется автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Иных объектов, в том числе капитальных, фундаментов и т.п. не выявлено.

Исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все строительные работы по возведению фундаменты фактически осуществлялись лишь после марта 2018 г. и заявления Комитета об отказе от договора аренды.

Таким образом, предприниматель производил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а также прав на использование земельного участка.

С учетом этого, то обстоятельство, что судебной экспертизой сделан вывод о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствует совокупность всех элементов согласно ст. 222 ГК РФ для легализации постройки.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор аренды земельного участка на момент строительных работ был прекращен.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Доказательства того, что ответчику выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, как указано выше, не находятся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен уполномоченным органом во временное владение и пользование, что исключает возможность приведения построек в соответствие установленным требованиям применительно к положениям п. 2 ст.222 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на этот объект.

При этом, что касается требований Администрации о признании рассматриваемого объекта самовольным, то это требование само по себе не имеет правового значения и не приводит к защите какого-либо нарушенного права. В связи с чем не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование.

Именно выводы о самовольности возведенного объекта являются основанием для удовлетворения требования о его сносе.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Администрация в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит снести самовольную постройку – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предпринимателем каких-либо доказательств фактической невозможности осуществления сноса постройки в указанный срок, не представил.

С учетом этого, суд полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с этим истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит установить неустойку в размере 1000 руб. в день.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере заявленном истцом – 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что с учетом предоставляемого срока для исполнения обязанности по освобождению участков от объектов, этот размер неустойки является обоснованным и направленным на стимулирование второй стороны исполнить возложенную обязанность.

Одновременно суд полагает возможным предоставить истцу право на самостоятельный демонтаж спорных сооружений.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предприниматель является в данном случае проигравшей стороной в споре, то понесенные им расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб. (чек-ордер № 6 от 16.01.2020 – т.1 л.д.4), на проведение судебной экспертизы 35 000,00 руб. (платежное поручение № 3 от 08.02.2021 - т.6 л.д.123), относятся на него и возмещению не подлежат.

Истец по встречному от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект капитального строительства – расположенный в следующих координатах:

Номер

Х, м

Y, м

1.

611 425.50

2320 918.84

2.

611 431.91

2320 925.46

3.

611 426.46

2320 929.88

4.

611 421.07

2320 923.24

5.

611 426.50

2320 918.84

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45.

Предоставить истцу – Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) право осуществить самостоятельный снос указанного объекта, с отнесением всех расходов, связанных с совершением демонтажа (сноса) на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

При неисполнении решения взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу истца – Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. 00 коп. в день. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующего после истечением 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина