Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А06-4496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4496/2020
г. Астрахань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдже Групп» к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10311010/061219/0053168,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021 (онлайн-режим);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдже Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2020 Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10311010/061219/0053168.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленное требование, считает обжалуемое решение противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представители Астраханской таможни требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующими закону, как по существу, так и по процедуре принятия.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эдже Групп» во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2019 № 13/2019, заключенного с фирмой «FSSCO Limited» (Соединенное Королевство Великобритания), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «СОДА КАУСТИЧЕСКАЯ (ГИДРОКСИД НАТРИЯ NAOH)» в твердом виде, чешуированная, представляет собой массу белого цвета, содержание основного вещества 99%, в мешках 25 кг., мешки упакованы в 16 биг бегов, производитель компания «CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO.» товарный знак отсутствует и задекларирован по декларации на товар № 10311010/061219/0053168.

Таможенное декларирование указанного товара производилось на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товара в электронной форме, после выпуска таких товара, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 № 31465).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов, представленных Обществом при таможенном декларировании, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 06.12.2019 декларанту направлен запрос документов и (или) сведений (т. 1, л.д. 78).

Письмом от 25.12.2019 №85 Обществом представлены запрошенные документы и сведения (т. 1, л.д. 95).

08.02.2020 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос об устранении обоснованных сомнений таможенного органа при анализе документов. Ответ с пояснениями на данный запрос направлен Обществом 17.02.2020 письмом №88 (т. 1, л.д. 108).

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/061219/0053168 (т. 1, л.д. 11-12). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом шестым методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ № 10311010/090919/0037495 (т. 1, л.д. 88).

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018 года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Как следует из материалов дела анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг - Анализ» показал, что в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД в регионе деятельности ЮТУ и ФТС производилось таможенное декларирование товаров с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного ООО «Эдже Групп» по ДТ № 10311010/061219/0053168, заявленная таможенная стоимость товара «сода каустическая» является самой низкой по ФТС России. Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились однородные товары со средним индексом таможенной стоимости равным 0,50 - 0,52 долл. США/кг (заявленный ИТС - 0,29 долл. США/кг, (т. 1, л.д. 126).

Выявленное обстоятельство свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Согласно вышепоименованным контракту и декларации на товары поставка из Ирана в Россию на условиях поставки CFR Астрахань (ИНКОТЕРМС 2010), однако в представленном коммерческом инвойсе на бумажном носителе указаны сведения об иных базисных условиях поставки - FCA SEMNAN, что не соответствуют заявленным в ДТ условиям поставки товара, условиям поставки, содержащимся в формализованном инвойсе, и противоречат условиям контракта (т. 1, л.д. 16, 72).

Условие поставки CFR означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца также возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Согласно условия поставки FСА продавец обязан доставить прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Выбор места поставки повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара на данном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку. Если же поставка осуществляется в другое место, продавец за отгрузку товара ответственности не несет.

Таким образом, цена товара на базисных условиях поставки CFR- Астрахань не может быть равной цене на базисных условиях поставки FCA SEMNAN (город в Исламской Республике Иран).

В связи с выявленным расхождением сведений в представленных Обществом документов, таможенному органу не представилось возможным определить верные условия поставки.

Указанное разночтение свидетельствуют о том, что транспортные расходы могут быть не включены в цену товара, что явилось одним из основанием для принятия Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни решения от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/061219/0053168.

Кроме того, как было указано выше, в бумажном инвойсе в качестве наименования порта отправителя указан порт SEMNAN (т. 1, л.д. 16), а в коносаменте указан иной порт – порт ANZALI (т. 1, л.д. 22, 76). Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии противоречий в документах, представленных декларантом, не позволяющих прийти к выводу о достоверности заявленной цены сделки.


Помимо указанного, в представленной декларантом экспортной декларации также, как и в инвойсе на бумажном носителе указаны условия поставки FCA, противоречащие условиям поставки в вышеназванных документах (т. 1, л.д. 21). Также в ходе анализа экспортной декларации было установлено, что сведения в графе 23 «курс валюты»также противоречат сведениям графы 23 ДТ № 10311010/061219/0053168.

Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшимся 17.06.2021 пояснил об отсутствии сведений о перепродаже заявителю по делу спорного товара до поставки его на территорию Евразийского экономического союза, что зафиксировано судом путем аудиозаписи. Следовательно, поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношении к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары.

Указанные разночтения не позволили соотнести представленную экспортную декларацию и сопоставить ее с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем до принятия оспариваемого решения по делу устранены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.06.2021 пояснил, что поскольку представленная таможенным органом в материалы дела вышеуказанная экспортная декларация не легализована (не содержит апостеля), то суд не должен принимать ее в качестве допустимого доказательства по делу. Суд считает данный довод представителя заявителя несостоятельным, поскольку сам заявитель представлял данную экспортную декларацию таможенному органу по его запросу, в связи с чем, таможенный орган представил в материалы дела копию данного документа в таком виде, в котором она представлена декларантом. В случае непредставления декларантом экспортной декларации указанное обстоятельство также расценивалось бы как неподтверждение декларантом действительности заявленной стоимости сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены аналогичного товара, поставленного в сопоставимый период, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По рассматриваемому делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких либо объективных препятствий для представления декларантом (заявителем по делу) таможенному органу дополнительных доказательств, подтверждающих основания для применения заявленной им таможенной стоимости товара, до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, письмо контрагента заявителя по делу о допущенной ошибке в указании условий поставки и письменные пояснения заявителя по данному вопросу были представлены суду и таможенному органу только при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 2 – 3, 12, 13).

Согласно представленным в материалы дела документам таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/061219/0053168, определена Астраханской таможней шестым методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости однородного товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного в ДТ № 10311010/090919/0037495.

Так, распечатанной страницей из базы мониторинг-анализ БДДТ подтверждается, что у таможенного органа в рассматриваемый период, учитывая дату помещения товара по ДТ № 10311010/090919/0037495 на склад временного хранения, отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам (т. 1, л.д. 91, 93, 126).

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

В связи с чем, требование заявителя о признании решения таможенного органа незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов