Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А79-8292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8292/2020
г. Чебоксары
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мира»

(<...>, ОГРН <***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 381115 руб. 40 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Чувашской Республики,

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-4»,

при участии

представителя ответчика ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 381115 руб. 40 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-4».

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 30.01.2017 № 2.

В заявлении от 07.03.2021 истец уменьшил исковое требование до 267150 руб. 61 коп.

Уменьшение размера искового требования арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, заявил о применении срока исковой давности. Также указал, что выполнение спорных работ с ответчиком не согласовано.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Истец просил дело рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.01.2017 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания БУ «СШОР № 6» Минспорта Чувашии по адресу: <...>, и передать заказчику в техническом состоянии, готовом к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3609542 руб. 03 коп.

На основании пункта 6.3 контракта оплата производится путем безналичного расчета за фактически выполненные объемы работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования. При отсутствии бюджетного финансирования выполненные работы оплачиваются после выделения финансовых средств. Оплата за выполненные работы производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.04.2018 № 1 и от 05.06.2018 Учреждение приняло работы на сумму 3501534 руб. 18 коп.

В соответствии с актом экстренного визуального и инструментального осмотра от 14.03.2017 в процессе производства работ выявлены следующие дефекты на наружных поверхностях стен основного здания и пристроя к нему: стена по торцевому фасаду здания в осях В школы имеет вертикальные сквозные трещины на всю высоту здания шириной раскрытия трещины до 35 мм.; кирпичная кладка наружной стены между трещинами имеет признаки вываливания из вертикальной плоскости до 10 мм, трещины по бетонной отмостке шириной раскрытия до 10 мм и трещина между отмосткой и основной стеной здания. Установленные для контроля динамики развития трещин маяки деформировались в течение одного дня. В общем журнале работ подрядчику указано на необходимость выполнения работ разборке кирпича, новой кладке кирпича площадью 23,1 кв.м., штукатурке фасадов площадью 23,1 кв.м. Также проектной организации установлено откорректировать проектную документацию.

В связи с проведением дополнительных работ Общество направило Учреждению для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.04.2018 № 2 и от 11.04.2018 № 3.

Уклонение Учреждения от оплаты дополнительных работ явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Определением суда от 09.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли необходимость в выполнении ООО «Мира» в рамках контракта от 30.07.2017 № 2 работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, но не учтенных сметной документацией к проектам (первоначальной и откорректированной), оформленных по акту выполненных работ от 11.04.2018 № 2 сумму в размере 233581 руб. 52 коп., по акту от 11.04.2018 № 3 сумму в размере 147533 руб. 88 коп. (частично) (стоимость работ по обустройству отвода воды (монтажу водосточной системы) для сбора воды с кровли и отвода ее от фасадов и отмостки в связи с выявленными разрушениями конструкций);

2) исходя из условий контракта от 30.07.2017 № 2, указать, являются ли спорные работы, оформленные по акту выполненных работ от 11.04.2018 № 2 сумму в размере 233581 руб. 52 коп., по акту от 11.04.2018 № 3 на сумму в размере 147533 руб. 88 коп. (частично) дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика в лице БУ «СШОР №6» Минспорта Чувашии, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик в лице ООО «Мира» не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом от 30.07.2017 № 2 результата работ.

В заключении от 19.02.2021 № СЭ/21-012 эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что спорные работы исходя из условий контракта от 30.07.2017 № 2 являются дополнительными работами. Эксперт установил недостаточную проработанность первичной проектной документации (проектной документации «Теплотехнический расчет – альбом на 8 л. в 1 экз.) после сравнения ее с объектом исследования до капитального ремонта и состоянием после капитального ремонта, а именно: не учтена необходимость подготовки проемов, парапетов и карнизов к монтажу навесного фасада и удаления объектов, препятствующих выполнению работы по монтажу навесного фасада; без работ по подготовке кровли к устройству водосточной системы, устройству желобов водосточной системы, устройству труб водосточной системы на фасадах – конструкции фасада в ходе их эксплуатации подвергались бы их вымачиванию водой от осадков и обледенению кирпичные стены по оси В-А продолжили бы разрушаться под конструкциями навесных фасадов; материалы для утепления фасада предусмотрены в недостаточном количестве. Выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для заказчика и имело для него потребительскую ценность. В случае их невыполнения нельзя было закончить начатые по условиям контракта работы по монтажу навесного фасада. При невыполнении спорных дополнительных работ заказчик понес бы в будущем дополнительные расходы на демонтаж фасадной системы в осях В-А для ремонта кирпичной кладки, более масштабные ремонтные работы на стене в осях В-А из-за прогрессирующего разрушения кирпичной кладки, монтаж фасадной системы в осях В-А, монтаж системы водоотведения, без которой было бы невозможным правильное (соответствующее требованиям нормативно-технической документации) удаление воды с кровли.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ, за исключением позиции по актам: «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.р.) из листовой оцинкованной стали» и «Алюминиевая композитная панель», а также к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием ошибок в проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные Обществом дополнительные работы приняты Учреждением, объект введен в эксплуатацию. Качество выполненных работ Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости контракта, требование истца о взыскании их стоимости арбитражным судом признается правомерным.

Вместе с тем, при уточнении искового требования Обществом не учтено выявленное экспертом превышение объема плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола Пеноплэкс-45 на 0,2 куб.м., что составляет 761 руб. 77 коп.

Следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению частично в сумме 266388 руб. 84 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), спорные работы Общество выполнило 11.04.2018. С иском в арбитражный суд истец обратился 01.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Арбитражным судом установлено, что спорные дополнительные работы первоначально не были учтены в проектной документации; выполнение спорных работ требовалось для исполнения обязательств по контракту; результат выполненных работ принят Учреждением и им используется. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира» 266388 (Двести шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 84 коп. долга и 59828 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в доход федерального бюджета 24 (Двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в доход федерального бюджета 8319 (Восемь тысяч триста девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов