Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-130797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130797/25-68-951
г. Москва
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Русские Башни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Электрикгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 188 877, 36 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 20.08.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.188.877 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

Отзыва по существу спора, ходатайств, препятствующих его рассмотрению, от ответчика не поступило. В связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № RT/07- 01/2020/19 на выполнение работ по капитальному ремонту опор наружного освещения и монтажу дополнительных секций и ВЛЭС от 10.03.2020.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется по Заказу заказчика - выполнить работы на соответствующем Объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ, включая каждого этапа, утверждаются в Заказах (п. 2.3. договора).

К договору сторонами были заключены следующие заказы: № 112_ MSK038357 от 28.12.2020, № 116_ MSK038065 от 28.12.2020, № 157_ MSK036412 от 10.05.2021, № 169_ MSK036397 от 10.05.2021. В счет оплаты работ по каждому из заказов заказчиком АО «Русские Башни» генподрядчику (ответчику) были внесены авансовые платежи.

Работы по заказам не были выполнены генподрядчиком, наличие задолженности перед Заказчиком подтверждено Генподрядчиком в том числе письмом № 294 от 14.12.2023.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по заказам, заключенным к договору, по внесенным авансовым платежам в размере 3 188 877,36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 г., подписанным между истцом и ответчиком по ЭДО 09.08.2024.

В претензии от 02.04.2025 № 148 истец сослался н то, что заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующего Заказа на производство работ, при этом генподрядчик, кроме прочего, обязан вернуть все полученные платежи по этому Заказу.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договорные отношения прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил, доводы истца не опровергнуты.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Электрикгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Русские Башни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.188.877 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120.666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова