Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А79-6618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6618/2019
г. Чебоксары
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация Янтиковская», ОГРН <***>, ИНН <***>, 429290, <...>,

к Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Янтиково, Янтиковский район, Чувашская Республика, пр.Ленина д. 13,

о внесении изменений в договор аренды,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Янтиковского района Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.09.2013 №48, путем подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды, пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции "за каждый день просрочки в оплате арендной платы (п. 4.2 договора) арендатор утачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие триоды. Сумма перечисляется на расчетный счет, указанный в п.4.2 настоящего договора, в т. ч. НДС".

Иск основан на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в настоящее время ГК РФ предусмотрен иной порядок расчета сумм пени за просрочку платежа, предусматривающий определение размера пени ключевой ставкой Банка России, что, по мнению истца, является существенным изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в суд 06.08.2019 поступили письменные пояснения по иску, в которых Общество иск поддержало, указав, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать размер неустойки, установленный сторонами по договору.

Ответчик отзывом от 17.07.2019 иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "МСО "Янтиковская" (арендатор) и администрацией Янтиковского района Чувашской Республики (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №48, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Янтиковского района от 12.09.2013 №541 предоставляет арендатору в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью19132 кв. м., с кадастровым номером 21:26:110108:555, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, Янтиковское сельское поселение, <...>.

Договор заключен на срок 15 лет с 12.09.2013 по 11.09.2028 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора общий размер арендной платы за аренду участка в течение срока действия договора составляет 42000 руб. 28 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки а оплате арендной платы (пункт 4.2 договора) арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы недоимки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 17.09.2013.

Договора аренды земельного участка от 17.09.2013 №48 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2013, номер регистрации 21-21-09/015/2013-351.

Уведомлением от 09.04.2019 Общество обратилось к Администрации с предложением внести изменения в пункт 5.2 договора, мотивировав это тем, что ГК РФ в новой редакции порядок расчета сумм пени за просрочку платежа изменен и предусматривает определение размера пени ключевой ставкой Банка России.

Администрация не согласилась подписать договор с изменениями, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор аренды земельного участка №48 от 17.09.2013, ответчик согласился со всеми его условиями.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может определяться как законом, так и договором.

Таким образом, включение в договор пункта, которым установлена 0,1- процентная неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такой порядок расчета сумм пени за просрочку платежа, на который ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, включение в договор пункта, которым установлена 0,1- процентная неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, не противоречит статье 395 ГК РФ.

Более того, на момент заключения договора аренды земельного участка №48 от 17.09.2013 редакция статьи 395 ГК РФ также предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, какого-либо существенного изменения действующего законодательства в данной части не произошло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество не представило доказательств существенного нарушения Администрацией условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца, о том, что при заключении договора стороны исходили из иной редакции Гражданского кодекса РФ, является необоснованным. Кроме того, сам по себе такой довод не является основанием для изменения договора.

Доказательств несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации оспариваемого пункта 5.2 договора аренды земельного участка, а равно как и нарушения прав и законных интересов применением данного пункта договора истцом в материалы дела не представлено.

Обязательство Общества по внесению арендной платы в течение действия договора осталось прежним, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее взыскание обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору.

Общество не доказало, что спорный размер неустойки не является обычным в других договорах аренды, заключаемых Администрацией. Сам по себе такой размер неустойки является обычным в хозяйственном обороте, не считается чрезмерно высоким.

Суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца о возможности уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не являются основаниями для изменения условий договора, так как вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из последствий нарушения обязательства, а не заранее путем внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация Янтиковская» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев