Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А78-7587/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7587/2023
город Чита
23 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Бадмы-Базаровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть от 23 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-7587/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бадме-Базаровне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бадме-Базаровне (далее – ответчик, ИП ФИО1 Б-Б.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732224 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732226 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713772 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713773 в размере

40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль» в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Алёнка» в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Варя» в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Маша» в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Снежка» в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 600 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на недоказанность факта продажи контрафактного товара, необходимость учета единства намерений продавца при продаже спорных товаров, наличие оснований для снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарные знаки № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также лицензионным договором № ЦТВ16-01/04 от 01.04.2022, заключенным между АО «ЦТВ» в лице генерального

директора Гндоляна Р.Р. (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора Саблукова А.А. (лицензиат).

Истцу также принадлежит исключительное права на произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка», что подтверждается договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

В ходе закупки, произведенной, произведенной 22.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Могойтуй, ул. Кооперативная, д. 4/2, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее-товар 1).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1 Бадма-Базаровна. Дата продажи: 22.02.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «Куклы». Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка».

В ходе закупки, произведенной 23.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, д. 56, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1 Бадма-Базаровна. Дата продажи: 23.02.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы».

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка».

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также лицензионным договором № ЦТВ16-01/04 от 01.04.2022, заключенным между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО2 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиат).

Истцу также принадлежит исключительное права на произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка», что подтверждается договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что указанные товары распространялись ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено право истца на спорные объекты охраны, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 12, 14, 493, 1125, 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1286, 1301, 1477, 1481, 1484, 1489, 1497, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 19.09.2020), учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе видеоматериал и вещественное доказательство), пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсации по 40000 руб. за каждое из нарушений исключительных прав.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и видеозапись совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Повторный довод о недоказанности нарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в подтверждение продажи были выданы чеки, содержащие информацию о продавце, ИНН ответчика, дату и место продажи, цену и наименование реализованного товара.

Повторные доводы ответчика об отсутствии спорных товарных знаков и изображений на товаре не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, исходя из надлежащей оценки степени сходства обозначений, степени однородности товаров.

Повторные ссылки ответчика на наличие заключенного договора поставки детской продукции с ООО «С-Маркет», а именно, лицензионной продукции, производимой ООО «СИМБАТ», также не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела копия указанного договора не представлена.

Таким образом, правомерное использование спорных товарных знаков и изображений ответчиком не подтверждено.

Определяя размер компенсации (по 40 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П от 13.12.2016, оценил представленные доказательства.

При анализе арбитражных дел было выявлено, что ИП ФИО1 Б-Б. (ИНН <***>) ранее привлекалась к ответственности за реализацию контрафактной продукции (дела № А78-3175/2019, № А78-2794/2020, № А78-4728/2020, № А78-4978/2020, № А78-4978/2020, № А78-10705/2020, № А78-7176/2021, № А78-6137/2021, № А785915/2021), в связи с чем действия ответчика оценены судом первой инстанции как грубое нарушение интеллектуальных прав.

С учетом изложенного, повторного и грубого характера допущенного нарушения, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

В данном случае минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем, поскольку после привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав истца ответчик вновь нарушил их, реализовав аналогичный товар.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Согласно абзацу три пункта 65 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования товарных знаков и изображений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу установлено, что правообладателем закупки проводились по торговым точкам в разные даты, сами товары различны по форме, расцветке и содержимому.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства с учетом того, что ответчиком фактически реализовано три вида разных товаров.

При таких обстоятельствах исключено единство намерения на реализацию партии контрафактных товаров.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы, а также судебные

расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть от 23 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-7587/2023, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский