Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-52095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52095/20-172-372
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" (129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

к ООО ПК "ХРОМБУР" (143590, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 8 839 807,52 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 07.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "ХРОМБУР" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 8 839 807 руб. 52 коп., в том числе: 5 300 000 руб.- сумму основного долга, 2 641 871 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 29.02.2020, 897 935 руб. 75 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.02.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2014 года между ООО «Научно-Технический Центр Микроника» и ОАО «Производственный Комплекс «Хромбур» заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть названную сумму не позднее установленного договором срока, а также уплатить проценты за пользованием займом в установленном договором размере.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив заёмщику денежные средства в предусмотренном договором объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 23.04.2014г.

08.02.2017г. ОАО «Производственный Комплекс «Хромбур» преобразовано в ООО «Производственный комплекс «Хромбур», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа должен быть осуществлен в полном объеме не позднее 31.12.2017г.

За период с 25.01.2017г. по 20.06.2019г. ответчиком несколькими платежами произведен частичный возврат займа в общей сумме 2 700 000 рублей, в т. ч.: 2 000 000 рублей - по платежному поручению № 3 от 25.01.2017г.; 350 000 рублей - по платежному поручению № 173 от 08.05.2019г.; 350 000 рублей - по платежному поручению № 229 от 20.06.2019г.

Таким образом, сумма просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем в части возврата суммы займа составляет 5 300 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом устанавливаются проценты исходя ставки 8.25 % годовых, рассчитываемые исходя из срока пользования займом, начиная со дня его предоставления и до дня возврата суммы займа. Проценты выплачиваются при погашении займа.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата процентов должна быть завершена до 31.12.2017г.

Общая сумма процентов, рассчитанная за период с 23.04.2014г. (день выдачи суммы займа - начало пользования займом) по 29.02.2020г. составляет 3 318 145 рублей 74 копейки.

Заемщиком в период пользования займом уплачены проценты на общую сумму 676 273 рубля 97 копеек, в т. ч. 16 273 рубля 97 копеек - по платежному поручению № 524 от 08.05.2014г.; 56 054 рубля 79 копеек - по платежному поручению № 623 от 03.06.2014г.; 246 рублей 58 копеек - по платежному поручению № 740 от 08.07.2014г.; 56 054 рубля 79 копеек - по платежному поручению № 863 от 12.08.2014г.; 56 054 рубля 79 копеек - по платежному поручению № 979 от 16.09.2014г.; 110 602 рубля 75 копеек - по платежному поручению № 196 от 30.12.2014г.; 216 986 рублей 30 копеек - по платежному поручению № 309 от 14.05.2015г.

Таким образом, общая задолженность заемщика по уплате процентов за пользование займом на 29.02.2020г. составляет 2 641 871 рубль 77 копеек.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная за период с 10.01.2018 г. до 29.02.2020г. включительно составляет 897 935 рублей 75 копеек.

Направленная претензия от 30.09.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК "ХРОМБУР" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" 5 300 000 руб.- сумму основного долга, 2 641 871 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 29.02.2020, 897 935 руб. 75 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.02.2020, 67 199 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова