Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А33-33404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 мая 2024 года


Дело № А33-33404/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассель» (ИНН                                                                                 , ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2 (ИНН <***>, г. Красноярск),

- Межрайонной инспекции Федеральную налоговую службу № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, адрес: 660133, <...>),

о принудительной ликвидации

в присутствии:


от истца: ФИО3, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

от третьего лица – ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассель» (далее – ответчик) о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ассель» на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

От ПАО Банк «Левобережный» 01.11.2023 поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Ассель» зарегистрировано 25.01.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании решения об учреждении общества, принятого решением собрания учредителей от 16.01.2007, оформленного протоколом общего собрания учредителей №1 следующими лицами:

- ФИО5, доля в уставном капитале  - 50%;

- ФИО6, доля в уставном капитале  - 50%.

На дату обращения истца с иском в суд участниками общества являются:

-  ФИО2, доля в уставном капитале общества 30 %;

-  ФИО1, доля в уставном капитале общества 70 %.

На должность директора общества избран ФИО1 о чем 29.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2152452055776.

Решением собрания участников общества от 06.10.2015 утвержден устав общества в новой редакции, согласно пункту 7.3 которого решения по вопросам ликвидации, реорганизации общества принимаются общим собранием участников общества единогласно.

В материалы дела представлен приказ от 30.12.2016  об увольнении ФИО1 с должности директора общества, подписанный директором общества ФИО1 На дату рассмотрения дела в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Ассель» содержится запись о ФИО1 в качестве директора общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность внесения в ЕГРЮЛ изменений   о смене руководителя по причине невозможного принятия какого либо решения общим собранием общества в связи с неразрешимым корпоративным конфликтом среди участников общества.

Истец указывает на то, что между участниками общества сложились конфликтные отношения в частности между истцом и ФИО2, владеющим долей в 30 % в уставном капитале общества, и его голос является блокирующим при приятии основных решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа, принятия решения о ликвидации общества.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не участвует в делах ООО «Ассель»  несколько лет. Вместе с тем им  инициирован иск к обществу о предоставлении документов, требования которого решением Арбитражного суда по делу №А33-29829/2022от 19.05.2023 удовлетворены.

Согласно решению  ООО «Ассель» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано передать участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в случае неисполнения решения суда по делу в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с ООО «Ассель»  в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как указывает истец,  в настоящее время ООО «Ассель» исполнить решение суда не может в виду отсутствия руководителя, а в пользу иного участника, не в интересах общества, участником которого он является, начисляется неустойка, покрыть которую общество не может в виду фактического прекращения деятельности.

Полагая, что  в виду возникшего конфликта между участниками общества дальнейшая его деятельность является невозможной, принятие общим собранием участников решения о ликвидации всеми участниками единогласно с назначением ликвидационной комиссии также невозможно, истец просит принять решение о   принудительной ликвидации ответчика на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса  РФ, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО3.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ликвидация общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано общество, становится невозможным, в том числе, если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например:

1) вследствие уклонения других участников от управления обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют;

2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми участниками общества;

3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Приведенное выше говорит о том, что последствия таких действий (бездействие) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, недостижение участниками общества «Ассель»  соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

По мнению истца, ликвидация общества является единственным законным способом выхода из сложившейся ситуации, поскольку  третьему лицу, участнику общества ФИО2 принадлежит 30% в уставном капитале общества и его голос является блокирующим при приятии основных решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа, принятия решения о ликвидации общества.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ассель»  является ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора само по себе не является основанием для ликвидации общества по требованию одного из участников.

Согласно подпункту  3 пункта 7.2 устава ООО «Ассель» избрание Директора общества относится к исключительной компетенции собрания общества. В  пункте 7.3 устава общества установлено, что  решение по вопросу избрания директора общества принимается большинством в две трети голосов.

Ссылаясь на то, что участник общества ФИО2 имеет блокирующее количество голосов, препятствующее принятию решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа,  решения о ликвидации общества, истец не представил доказательств совершения участником общества ФИО2 таких действий.

Вместе с тем истец не ссылается и судом не установлено, что у общества «Ассель»  отсутствует директор общества именно в результате действий  ФИО2

В силу положений пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, участник общества, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в случаях, установленных законом.

Истец не представил доказательств того, что созванные  собрания участников общества не состоялись в связи с неявкой на собрание участника общества ФИО2

Каких-либо доказательств о наличии между участниками корпоративного конфликта, крое обращения ФИО2 в суд с требованием к обществу о предоставлении документов общества, истец не представил.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу А33-29829/2022, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу о предоставлении документов, доказательством такого конфликта не является. В рамках данного дела ФИО2 реализовал свое право на получение информации о деятельности общества, которое было нарушено директором общества ФИО1, отказавшимся эту информацию предоставить в добровольном порядке.

В данное время ФИО2 обратился в суд по делу А33-28183/2023 с иском к директору общества ФИО1 о взыскании в пользу общества убытков, причиненных ему неисполнением вышеуказанного судебного акта.

Указанные обстоятельства о неразрешимом конфликте между участниками общества не свидетельствуют.

Истец ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях в судебном заседании не ссылался на убыточность деятельности общества, не приводит доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, уплачивать налоги и другие обязательные платежи, а также нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Тот факт, что общество не получает ожидаемую его участниками прибыль напрямую связан с их действиями, в результате которых обществу причинялись убытки или оказывались существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела третьим лицом представлены договор аренды от 01.12.2020, подписанный ФИО1, как директором Общества;  акт приема передачи от 01.12.2020;  возражения ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 28.09.2020.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО «Банк Левобережный», за период с 2016 по 16.12.2019 (в период когда по мнению истца у общества отсутствовал директор) производились операции по счету.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество продолжало вести хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по счетам общества после 30.12.2016  свидетельствует о наличии финансовой деятельности со стороны общества, которой отсутствие директора в обществе не препятствовало.

Исходя из конкретных обстоятельств  настоящего  дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и добровольная ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, ФИО1 фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей остальных участников и ФИО2

В данном случае ликвидация общества не направлена на баланс интересов всех участников общества.

Судом учтено, что в данном случае другой участник общества – ФИО2, не согласен с ликвидацией общества, и такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав.

При этом ФИО2 демонстрирует готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.

Возможность разрешения конфликта, избрания иных органов управления в настоящее время не утрачена, если участники будут предлагать и рассматривать иные альтернативные способы решения, учитывающие права и законные интересы всех его участников (альтернативные кандидатуры на должность директора, создание ревизионной комиссии, проведение аудита, добровольную ликвидацию общества или в рамках закона о банкротстве, выход одного из участников из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре и т.д.).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №51519. С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино