Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А66-18887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18887/2019
г.Тверь
23 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) дата гос. регистрации 20.08.2002

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Нижегородская область, д. Теряево (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 15.09.2015)

о взыскании 30 158 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Нижегородская область, д. Теряево, о взыскании 30 158 руб. 57 коп. залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования №19966 от 01.02.2016.

Определением от 13 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 июля 2020 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменил истца Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.08.2005) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) дата гос. регистрации 20.08.2002.

Истец явку не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по иску , а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика 1357 руб. 36 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ , а также 348 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 155 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца об увеличении размера иска в связи с предъявлением требования о взыскания процентов, поскольку данное уточнение исковых требований является новым требованием.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом.

Ответчик в отзыве по иску заявил о возврате истцу полученного оборудования в полном объеме. Одновременно ответчик в отзыве указал, что договор хранения и акты приема передачи фальсифицированы и им не подписывались.

Истец с данной позицией ответчик а не согласился, указав на явное намерение последнего уклониться от возмещения стоимости невозвращенного оборудования. Истец заявил возражения на исключение из числа доказателств договора и актов приема-передачи.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Определениями от 13.02.2020, от 21.05.2020, от 06.07.2020 ответчику предлагалось надлежащим образом оформить заявление о фальсификации доказательств для его рассмотрения, разъяснения лицу, сделавшему такое заявление уголовно-правовых последствий.

Между тем надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации ответчиком не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы не заявлено, в возражениях по существу истца ответчик ссылается на возврат оборудования, не опровергая получение его. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ,

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «НикитиН» г. Тверь (поклажедатель, в настоящее время ООО Частная пивоварня "Афанасий") и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования от 01.02.2016 г. № 19966 (далее - договор), по условиям которого хранитель взял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в Приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранитель должен возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию поклажедателя.

Ответчиком было принято оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования от 30.11.2016 и от 21.09.2016 г. (л.д. 6-11).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. о возврате оборудования, либо возмещении стоимости оборудования по залоговой цене.

Претензия истца осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

24 января 2020 года ООО «Никитин» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Выслушав доводы представителя истца, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор ответственного хранения оборудования № 19966 от 01.02.2016 г. по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом, с учетом ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалами дела, а именно: договором ответственного хранения оборудования № 19966 от 01.02.2016 г., актами приема-передачи, представленными в дело, надлежаще подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (оборудования) – головка раздаточная, колонна кобра, охладитель, устройство для разлива, редуктор СО2 (модель, количество и залоговая стоимость оборудования поименованы в актах приема-передачи), во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору. Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается подписью представителя ответчика на актах приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в актах приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в актах, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актами приема-передачи.

Также судом учитывается, что факт выдачи доверенности на ФИО4 , подписавшего акт приемки оборудования, ответчиком не оспорен.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против иска, указывает на возврат оборудования в полном объеме, тем самым подтверждая факт его получения.

Вместе с тем, надлежащих доказательства возврата истцу оборудования, полученного по актам от 30.11.16г.( л.д.6-11) не представлено, а видео и фото-материалы ответчика, не опровергают доводы истца о возврате ответчиком только части оборудования, полученного по другим актам и уклонении от возврата оборудования, перечисленного в исковой заявлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 30 158 руб. 57 коп. задолженности по договору ответственного хранения оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в размере 253 руб. 30 коп. включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально. Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено, судебные расходы по направлению указанного ходатайства возмещению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу и почтовые расходы по иску.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Нижегородская область, д. Теряево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30158 руб. 57 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, 253 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова