Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А60-17130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17130/2017
25 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-07" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3706998 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, от 15.03.2017,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест-07" о взыскании 3706998 руб. 60 коп.. в том числе:

- 3049257 руб. 50 коп. долг по оплате поставленного товара по договору от 09.11.2016 № 09-11/16,

- 657741 руб. 10 коп. пени за период с 27.12.2016 по 12.04.2017, а также продолжать начисление пеней по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 13.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление ООО "ЦентрСпецСтрой" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 01.06.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, при этом возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

Истец на требованиях настаивал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.11.2016, подписанного обеими сторонами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, копия акта сверки приобщена к материалам дела, оригинал представлен на обозрение суда.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что все вопросы, вынесенные на разрешение в настоящее судебное заседание, выяснены.

В отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ответчик возражал против рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено.

Ответчик отзыв не представил, доказательств оплаты долга не представил.

Истец представил расчёт пени за период с 27.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 1255395 руб. 57 коп., который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "УралСтройРесурс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Трест-07» долга по договору поставки от 09.11.2016 № 09-11/16 в сумме 3049257 руб. 50 коп.

09.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09-11/16 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял без замечаний и претензий по количеству и качеству щебень фракции 5-20 мм и 20-40 мм на общую сумму 5149257 руб. 50 коп., оплатив его частично в сумме 2100000 руб.

Товар на общую сумму 3049257 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Пунктом 3 спецификации № 2 и 4 от 10.11.2016 предусмотрена оплата продукции по факту отгрузки с грузообразующего предприятия, то есть по факту передачи перевозчику (п. 4.2., 4.3. договора поставки), при этом в силу п. 3.5. договора поставки моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет поставщика.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора (п. 7.7. договора поставки), истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 с требованием об оплате долга и пени за нарушение сроков оплаты товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

При расчете истец не начисляет пени за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № 11 от 14.11.2016 на сумму 712940 руб., УПД № 12 от 15.11.2016 на сумму 723152 руб. 50 коп. Пени начислены истцом, начиная с 27.12.2016 с учетом платежей, поступивших 16.12.2016 на сумму 200000 руб., 26.12.2016 на сумму 1700000 руб.

Таким образом, расчёт пени составил сумму 1255395 руб. 57 коп. за период с 27.12.2016 по 19.07.2017.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом не представив суду доказательства уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41535 руб. 00 коп.., понесенные при подаче иска, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Трест-07" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 4304653 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 3049257 руб. 50 коп. и пени за период с 27.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 1255395 руб. 57 коп., начисление которых продолжить с 18.07.2017 по день погашения долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41535 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-07" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2988 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова