Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-57245/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57245/19-143-495
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Гипротрубопровод» (ИНН 7710022410) к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ИНН 7203210084)

о взыскании 5.478.329 руб. 71 коп.


при участии:

от истца: Пенкрат А.Г. дов. от 16.01.2017;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании 4.980.299 руб. 74 коп. задолженности, 498.029 руб. 97 коп. неустойки по договору №41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП от 25.09.2017г.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.06.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (генпроектировщик) и АО «Гипротрубопровод» (проектировщик) заключен договор №41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту «Система напорных нефтепроводов «АРКТИКГАЗ». Приема-сдаточный пункт (ПСП) «АРКТИКГАЗ». Площадка ПСП. Корректировка. Подводящий трубопровод от площадки ПСП до НПС №2 Загюхярное-Пурпе», а генпроектировщик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, работы по договору выполнены проектировщиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.08.2018 № 41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 на сумму 4 980 299 руб. 74 коп.

Счёт на оплату от 25.09.2018 №933 и счёт-фактура от 31.08.2018 №М20180831026 по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2018 №41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 направлены в адрес генпроектировщика письмом проектировщика от 28.09.2018 № ГТП-912-19/104528. получены генпроектировщиком 02.10.2018, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта транспортной компании PonyExspress.

Таким образом, в соответствии с п. 11.1 договора, оплата по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2018 №41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 должна была быть произведена генпроектировщиком в срок не позднее 09.11.2018 (с даты подписания акта сдачи-приемки работ (31.08.2018) + 70 календарных дней).

Ответчиком задолженность в размере 4.980.299 руб. 74 коп. до настоящего времени не погашена.

18.02.2019 в адрес проектировщика поступи подписанный со стороны генпроектировщика акт сверки взаимных расчётов за 2018 год, по которому задолженность составила 4 980 299 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами в материалы дела ответчиком не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных им работ, которые приняты заказчиком.

Нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятым им работ. При этом доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.13.5 договора за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от стоимости этапа, что по расчету истца составляет 498.029 руб. 97 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.309,310,702,711,740,746,758 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» 4 980 299руб. 74коп. задолженности, 498 029руб. 97коп. неустойки и 50 392руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис