Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А48-9979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9979/2021
15 июня 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574006600020, г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 432 598,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 11.06.2021, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 22.04.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ответчик, ООО «Компания Град-Строй») о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды металлической опалубки и комплектующих к опалубке от 22 августа 2019 года №63 в размере 432 598,80 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников спора, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Град-Строй» (арендатор) заключен договор аренды металлической опалубки и комплектующих к опалубке №63; перечень имущества, переданного в аренду, указан в п. 1.1 договора.

Порядок расчетов за аренду опалубки согласован сторонами в разделе №3 договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды имущества начинается с 22.08.2019 и заканчивается 21.10.2019.

22.08.2019 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду следующее имущество: 1. Металлическая опалубка, щит 1.2м*3м - 80 шт.; 2. Металлическая опалубка, щит 0.40мх3м -12 шт.; 3. Металлическая опалубка, угол, 30смх30смх3м -12 шт.; 4. Металлическая опалубка, угол, 30смх50смх3м - 2 шт.; 5. Замок клиновой - 200 шт.; 6. Замок универсальный-20 шт.; 7.Шпилька стяжная -150 шт.; 8. Гайка - 300 шт.; 9.Стойка телескопическая - 30 шт.

Ответчик подтвердил факт получения от истца поименованного в акте от 22.08.2019 имущества.

Поскольку, как утверждает истец, в указанный в п. 5.1 договора срок ответчик не вернул арендованное имущество, то 16.01.2020 истец самостоятельно забрал свое имущество без составления акта приема-передачи в месте его фактического нахождения и использования.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 Договора истец произвел расчет арендной платы опалубки с 22.08.2019 по 21.09.2019 (328,8 кв.м.)– 164 400 руб. (за 30 дней), т.е. 500 руб. за 1 м.кв., с 21.09.2019 по 21.10.2019 (328,8 кв.м.) за 30 дней - 144 672 руб., т.е. 440 руб. за 1 м.кв., размер арендной платы телескопических стоек за 30 дней аренды составляет 4500 руб., т.е. 150 руб. за 1 ед.

Арендная плата за период 22.08.2019-21.10.2019 в сумме 318 072 руб. была внесена ответчиком, что сторонами подтверждено.

Однако, в связи с невозвратом арендованного имущества по истечении срока аренды по договору, истец также начислил арендную плату за 30 дней с 22.10.2019 по 20.11.2019 в размере: 144 672 + 4500 = 149 172 руб., за 30 дней с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере: 144 672 + 4500 = 149 172 руб. за 27 дней с 21.12.2019 по 16.01.2020 в размере: (149 172 руб. / 30дн.) х 27дн. = 134 254,80 руб., а всего на сумму 432 598,80 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Отсутствие оплаты за арендованное имущество и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе, при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А48-7308/2021) послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом и ответчиком подтверждено, что арендованное имущество было получено ответчиком 22.08.2019.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на акт приема-передачи №63 (л.д. 56), по которому арендованное имущество было возвращено истцу 28.10.2019г.

06.12.2021г. от истца поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи №63 от 28.10.2019. Суд разъяснил сторонам ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, клевету по ст. 128.1 УК РФ, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем по статье 303 УК РФ, взяв соответствующие подписки.

Ответчик отказался исключать акт приема-передачи №63 от 28.10.2019 из числа доказательств по делу.

Как пояснил ответчик, оригинал акта приема-передачи №63 от 28.10.2019 у него отсутствует, поскольку был утрачен в ходе переезда в другой офис.

С целью проверки факта возврата арендованного имущества и заявления о фальсификации доказательств суд исследовал представленную истцом в материалы дела переписку между сторонами (л.д. 67-80), из которой усматривается, что от имени ответчика выступал ФИО5, являющийся братом руководителя ответчика. Факт родства ответчик подтвердил. Шевелев Михаил 04.08.2021 в электронном письме истцу подтверждал задолженность и обещал её погасить, если истец не будет обращаться в суд, в ноябре, после того, как «закроет» другой объект.

Адрес электронной почты ФИО5 был подтвержден ответчиком в полученной «карточке организации» с электронным письмом от 21.08.2019 во вложении в файл (л.д. 64-66). Истец вел переписку с ФИО5 с электронной почты своей супруги, которая также является его представителем по доверенности от 03.07.2020 (л.д. 81-87).

В обоснование своей позиции ответчик также представил акт №28 от 28.10.2019 (л.д. 93) в подтверждение факта перевозки груза и даты его возвращения ИП ФИО2

Суд допросил свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что занимается перевозками и периодически перевозил для ответчика грузы. Опалубку и какие-то трубы, гайки возил в г. Мценск со Знаменки, а потом перевозил в «Автосельмаш» 28 октября 2019 года. Для того, чтобы заехать на территорию «Автосельмаш» с ним созвонился Михаил, просто так его бы на территорию завода не пропустили. Фамилию Михаила не помнит, но он присутствует в судебном заседании (показал на представителя ФИО5). Заявка на перевозку груза была устной, передана по телефону. За перевозку ему заплатили только два месяца назад (дата допроса 04.05.2022). Груз завозил на завод «Автосельмаш» с проходной. После звонка от Михаила, охрана завода пропустила свидетеля на территорию для выгрузки груза. Вес груза был около 20 тонн, его автомобиль МАЗ 5432 имеет грузоподъемность в 20 тонн. Не смог пояснить, кому конкретно он передал груз (предприниматель или юридическое лицо), со стороны грузополучателя никто в его перевозочном документе не расписывался. Никаких документов в подтверждение перевозки груза у него не осталось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является автокрановщиком, работает по гражданско-правовым договорам на индивидуального предпринимателя по имени Роман, его фамилию и отчество не помнит, находится с ним в дружеских отношениях и по отчеству к нему не обращается. Представителя ФИО5 знает, периодически с ним работает. На территории завода «Аурус» во Мценске неоднократно грузил и опалубки и эстакады от разных заказчиков. Опалубку для ответчика грузил в октябре 2019 года в Камаз полуприцеп или в МАЗ, точно не помнит. Массу груза не помнит.

Истец после допроса свидетелей, пояснил, что показания свидетеля ФИО7 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть позиции сторон, поскольку тот ничего конкретного не помнит. Показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку в акте №28 от 28.10.2019 (л.д. 93) указан адрес заказчика «<...>», тогда как, согласно данным из ЕГРЮЛ, данный адрес является местом нахождения ответчика только с 29.07.2021.

Суд также учел, что свидетель ФИО6 не смог пояснить, кому конкретно он передал груз, грузоперевозочные документы он уничтожил.

Акт №28 от 28.10.2019 не может подтверждать, что арендованное имущество было возвращено истцу, поскольку не содержит указания на конкретный вид перевозимого груза, его состав, массу, грузополучателя, места загрузки/выгрузки.

В свою очередь, в подтверждение возвращения груза именно 16-17.01.2020, истец представил доказательства, из которых следует, что возврат арендованного имущества осуществлялся в середине января 2020 года, путем доставки груза привлеченным перевозчиком, грузовым автомобилем МАЗ С553УХ. двумя рейсами: 16.01.2020 (когда была доставлена бОльшая часть имущества) и 17.01.2020.

Арендованное имущество доставлялось в указанные даты из места его нахождения и использования ответчиком в г. Мценске (на строительном объекте на территории ООО «НПО АУРУС» в <...> на котором ответчик выполнял работы по заливке бетона) в адрес истца на его склад на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №57:25:0020604:27 по адресу: <...> (земельный участок и помещение в здании по указанному адресу принадлежат истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения от 20.09.2019, записи регистрации в ЕГРН от 14.10.2019).

Довод ответчика о возврате истцу арендованного имущества 28.10.2019 (путем его доставки истцу автомобилем МАЗ С553УХ в указанную дату) опровергается следующим.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 26.04.2022, арендованное имущество было доставлено автомобилем МАЗ С553УХ на склад истца, находящийся вблизи проходной завода «Автосельмаш», в районе базы «Лесоторговая».

Доступ к указанному участку и объекту недвижимости истца осуществляется (на платной основе) через территорию (земельный участок), принадлежащую АО «Линейный», которым (в том числе в целях взимания платы с истца и иных собственников смежных участков) осуществляется пропуск, контроль и учет всех въезжающих и выезжающих транспортных средств.

Между ПАО «Линейный» (Сторона 1) и ИП Pvcv Андреем Ивановичем (Сторона 2 -истец по делу) был заключен Договор №20190044 от 24.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право пользования внутренней территорией, принадлежащей ПАО «Линейный», для проезда транспорта и прохода персонала, посетителей Стороны 2 к земельному участку с кадастровым № 57:25:0020604:27. а также расположенному на нем объекту недвижимого имущества, а Сторона 2 за пользование этим правом вносит плату в пользу Стороны 1 в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1 Договора, в порядке исполнения обязательств по договору, Сторона 1 предоставляет право прохода/проезда Стороне 2 по дорогам Стороны 1, от КПП (проходная со стороны ул. Городской, проходная, расположенная в Инженерно-лабораторном корпусе, литер А2) до земельного участка, объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1 договора, и обратно.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 18.10.2019, указанный Договор был заключен на срок до 31.12.2019.

В последующем, между ПАО «Линейный» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) был заключен аналогичный Договор №20200002 от 11.12.2019 на право пользования внутренней территорией, действовавший с 01.01.2020 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.12.2020, №1 от 22.11.2021).

Правоотношения сторон (ПАО «Линейный» и истца) в рамках исполнения обязательств по указанным Договору №20190044 от 24.09.2019 и Договору №20200002 от 11.12.2019 (включая осуществление истцом оплаты по ним), в том числе в рассматриваемые периоды времени (октябрь 2019 и январь 2020), - истец подтверждает: Универсальными передаточными документами №1161 от 31.10.2019 на сумму 3 470 руб. (проезд за октябрь 2019), №91от 31.01.2020 на сумму 816 руб. (проезд за январь 2020); счетом на оплату №509 от 01.11.2019 на сумму 3 470 руб. (оплачен истцом по платежному поручению №72 от 09.11.2019 сумму 3 470 руб.), счетом на оплату №55 от 03.02.2020 на сумму 816 руб. (оплачен истцом по платежному поручению №18 от 10.02.2020 сумму 816 руб.)

Истцом был сделан запрос №1 от 29.04.2022г. с просьбой о предоставлении письменных сведений (справки) «о том, осуществлялся ли проезд транспортных средств или техники через территорию, принадлежащую ПАО «Линейный» (въезд/выезд с территории), к принадлежащему ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым №57:25:0020604:27, расположенному по адресу: <...> (а также к расположенному на нем объекту недвижимости), в том числе проезд в адрес ИП ФИО2 через территорию ПАО «Линейный» грузового автотранспорта МАЗ г.р.з. С553УХ в следующие даты: 28.10.2019; 16.01.2020, 17.01.2020».

В ответ на указанный запрос истцу была выдана справка от 04.05.2022 №1, в которой указано, что 28.10.2019 автомобиль МАЗ г.р.з. С553УХ не проезжал и с территории завода не выезжал. 16 и 17 января 2020 г. через территорию, принадлежащую АО «Линейный», производился въезд и выезд указанного в запросе грузового автотранспорта г.р.з. С553УХ: 16.01.2020 въезд в 10ч. 20 мин., выезд - в 12ч. 15 мин.; 17.01.2020 въезд в 16ч. 30 мин., выезд - в 17ч. 00 мин.

Также истцом представлены два пропуска от 16 и 17 января 2020 г. на автомобиль г.р.з. С553УХ для ИП Русу.

По совокупности приведенных доказательств суд критически относится к показаниям двух свидетелей, утверждающих, что они грузили/привозили имущество истца 28.10.2019, поскольку истцом документально подтверждено и не было опровергнуто ответчиком, что имущество истца вывозилось 16 и 17 января 2020 года.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании арендной платы с ответчика за период 22.10.2019-16.01.2021 в сумме 432 598,80 руб. и удовлетворяет требования в полном объеме.

В отношении заявления истца о фальсификации акта приема-передачи №63 от 28.10.2019 (л.д. 56), суд отказывает в его удовлетворении.

Исходя из смысла ст.161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Истец указал, что, вероятно, акт создан путем совмещения разных документов. Объективным способом проверки данному обстоятельству является назначение судебно-технической экспертизы, проведение которой невозможно вследствие утраты ответчиком оригинала акта. В связи с чем убедительных доказательств фальсификации не получено.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в акте и на иную оценку доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

В данном случае представленный ответчиком и оспариваемый истцом документ подлежит исследованию судом на предмет его допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт вывоза имущества 16-17.01.2020, которые не были опровергнуты ответчиком, акт приема-передачи №63 от 28.10.2019 (л.д. 56), суд считает недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 11 652 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574006600020, г. Орел) задолженность по арендной плате по договору аренды металлической опалубки и комплектующих к опалубке от 22 августа 2019 года №63 в размере 432 598,80 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 11 652 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига