Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-115588/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115588/2017
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Корвет" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 4, литер А, ПОМ. 18Н; Россия 192021, Санкт-Петербург, а/я 36, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" – дочернее общество ОАО «Кировский заврд» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер И, пом. 2Н, каб. 401, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

закрытое акционерное общество "Корвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – ответчик) 2 730 762,27  руб. задолженности по договору от 03.05.2017 № 3-803-159-17-185; 142 822,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.05.2017 № 3-803-159-17-185 по выполнению работ (механической обработки метала и иных видов работ) из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в объемах, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации, направляемой в адрес  исполнителя.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.08.2017 № 04, от 30.09.2017 № 05, от 31.10.2017 № 06, от 31.10.2017 № 07 на общую сумму 3 730 768,85 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность на выполненные и принятые работы составила 2 730 762,27 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию  с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 03.05.2017 № 3-803-159-17-185 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 730 762,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 14.06.2018 составил 142 822,46 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу закрытого акционерного общества «Корвет» 2 730 762,27 руб. задолженности по договору от 03.05.2017 № 3-803-159-17-185; 142 822,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2017; 34 548 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в доход федерального бюджета 2 820 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.