Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-32501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32501/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32501/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 350 000 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава»

о взыскании убытков в сумме 1 086 710 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» поступил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 086 710 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.09.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с принятием встречного иска к производству определением суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 стороны заявленные ими требования поддержали, относительно предъявленных к ним требований возражали. Ответчик пояснил суду, что не знаком с содержанием встречного иска, поскольку не получил копию встречного иска. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции об отправке копии встречного иска истцу.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2020 стороны поддержали предъявленные ими исковые требования и заявлены возражения относительно удовлетворения предъявленных к ним требований.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на встречный иск.

Определением суда от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено, поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» предложено представить в суд письменные пояснения по делу по вопросам, возникшим в судебном заседании 30.11.2020 (пояснения относительно недостатков в работах, стоимость которых является предметом первоначального иска; наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями общества «Уралпроектдубрава», подробный расчет размера убытков с указанием конкретных сумм, затраченных на устранение последствий некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по изготовлению проектной документации) с доказательствами направления в адрес истца.

В судебном заседании 27.01.2021 стороны заявленные ими требования поддержали и заявили возражения против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Определением суда от 27.01.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 15.03.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска в части взыскания убытков до суммы 833 308, 80 руб. К материалам дела приобщены письменные возражения против удовлетворения встречного иска, накладная №177 с документацией, письмо от 29.03.2018 №27.

Уточняя встречный иск, истец отказался от встречных исковых требований в части убытков в виде не законченного узла примыкания теплоизоляционного покрытия дефлекторов к наружной отделочной поверхности вентиляционной шахты на кровле объекта, в результате чего образуется разрушение наружного отделочного покрытия при выпадении атмосферных осадков (проект 99- 13-5-Р-АР, листы 81,82), поскольку в просительной части встречного иска не содержится размер указанных убытков, а также требование об их взыскании. Требование в указанной части признано судом не сформулированным, в связи с чем не рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, между ООО «Строительная компания» «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО «Уралпроектдубрава» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 9-16 от 15 марта 2016 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Жилой комплекс по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом №5».

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, что проектная документация стадии «Проект» корректируется подрядчиком согласно утвержденных заказчиком планировочных и фасадных решений и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Состав проектной документации стадии «Проект» по разделам принять в соответствии с составом проектной документации.

Сторонами подписан протокол разногласий от 15 марта 2016 года, которым принята редакция п. 3.5 договора № 9-16 от 15.03.2016: «стоимость работ включает в себя полную компенсацию издержек подрядчика, в том числе корректировку проектной документации стадии «Рабочая документация» при изменении материалов и оборудования по инициативе заказчика, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2.».

Стоимость работ по корректировке стадии «Проект» составляет 1 000 000 руб.

Приемка работ осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.4 договора, путем подписания сторонами акта приемки. Приложением №2 к договору сторонами определен состав проектной документации, подлежащей корректировке.

Дополнительным соглашением №2 от 27 июля 2017 г. к договору стороны разделом 1 подпунктом А) предусмотрели объем работ по корректировке документации стадии «Проектная документация» шифр 99-13-5-П для строительства жилого дома №5.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения №2 стоимость выполняемых работ составляет 1 250 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 250 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения №2;

- 250 000 руб. на момент окончания работ по корректировке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы;

- 400 000 руб. на момент получения положительного заключения по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация»;

- 350 000 руб. после окончания работ по корректировке проектной документации при согласовании разделов заказчиком.

Подрядчик в полном объеме исполнил условия договора с учетом дополнительного соглашения №2 и передал проектную документацию по накладным заказчику.

В силу условий п. 4.4 договора (п. 4 дополнительного соглашения №2) сторонами установлен порядок принятия результата работ путем подписания акта выполненных работ. Сторонами на основании акта выполненных проектных работ от 29 декабря 2017 г. выполнение проектных работ принято без замечаний и определен размер оставшегося платежа на сумму 350 000 руб.

В адрес заказчика подрядчиком направлены счета на оплату оставшейся суммы после передачи результата проектных работ № 26 от 07 мая 2018 г. и № 30 от сентября 2019 г., однако, оплата заказчиком не произведена, мотивированный отказ от исполнения обязательств заказчиком не направлен.

В адрес ответчика по первоначальному иску 11.11.2019 направлена претензия заказным письмом с описью вложений, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчиком в рамках договора выполнены и переданы заказчику проектные работы по корректировке проектной документации на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается подписанным без возражений актом выполненных работ от 29.12.2017. Заказчик оплатил обусловленные договором первые три этапа работ в размере 900 000 руб., принял результат работ в полном объеме, но оставшуюся денежную сумму в размере 350 000 руб. не оплатил.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После получения от подрядчика акта выполненных работ от 29.12.2017 заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику претензий по качеству разработанной рабочей документации, а также мотивированного отказа от приемки результата работ, акт подписан сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании акта от 29.12.2017 в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб. с учетом наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате в порядке п. 3.1 дополнительного соглашения №2.

В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из встречного иска, в ходе строительства подрядчик осуществлял авторский надзор за строительством объекта на основании договора № 09-16 АН от 15.03.2016. По условиями договора подрядчик принял на себя обязательство осуществлять проверку соответствия производимых и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, своевременное решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, информирование заказчика путем записей в общем журнале и журнале авторского надзора о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил, участвовать в освидетельствовании скрытых работ (п. 1.5.1, 1.5.3, 1.5.6,1.5.9 договора).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 5400 от 19.11.2019 с требованием об уплате убытков в размере 1 308 013, 76 руб., понесенных в связи с допущенными недостатками в проектной документации, выявленных после приемки работ, а именно:

1. В нарушение требований пожарной безопасности подрядчик неправильно указал в проекте световые проемы в наружных стенах лестничных клеток.

В связи с данным обстоятельством по результатам проверки ДГЖиСН Свердловской области в адрес заказчику выдано Предписание 29-14-02/636 от 21 ноября 2017 г. на приведение световых проемов в соответствие с требованиями действующего законодательства, что потребовало проведения дополнительных работ и, соответственно, дополнительных затрат в размере 557 065 руб., что подтверждается Приложением № 2 к договору № 03-08/17 от 03.08.2017, Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2018 к договору подряда № 03-08/17 от 03.08.2017, актами выполненных работ и платежными поручениями.

2. В нарушение требований пожарной безопасности подрядчиком произведена замена утеплителя минераловатного = 0,045 Вт/(мК), предусмотренного проектной документацией (стадия П) для утепления цоколя, на экструдированный пенополистирол толщиной 100 мм.

Необоснованная замена материала повлекла грубое нарушение требований пожарных нормативов в части снижения горючести и, как следствие, невозможность сдать объект в эксплуатацию без проведения дополнительных мероприятий по достижению нормативных показателей.

По результатам проверки ДГЖиСН Свердловской области в адрес заказчика выдано Предписание № 29-14-07/64 от 27.02.2017 на приведение утепления цоколя к нормативным противопожарным требованиям, что потребовало проведения дополнительных работ и, соответственно, дополнительных затрат в сумме 145 125 руб., что подтверждается Приложением № 3 к договору подряда № 08-06/17 от 08.06.2017 в размере 96 750 руб. (монтаж керамогранита) и Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2018 к договору подряда № 08-06/17 от 08.06.2017 в размере 48 375 руб. (демонтаж керамогранита).

Кроме того, при сдаче объекта в эксплуатацию выявлены дополнительные недостатки проектной документации, а именно:

- при сдаче квартир собственникам установлен факт проектирования глухих окон в количестве 58 штук в жилых помещениях, что не соответствует ГОСТ 23166-99, санитарным нормам СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003. Данный факт подтверждается Проектом 99-13-5-Р-АР Лист 34.

На дату обращения в суд заказчиком устранены замечания от собственников по замене глухих окон в 20 квартирах. Для устранения данного недостатка заказчик понес расходы в размере 131 118, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями и платежными поручениями.

В результате недостатков в проектной документации, допущенных подрядчиком при проектировании, выявленных после приемки работ, заказчиком понесены убытки в сумме 833 308, 80 руб.

28 ноября 2019 г. заказчик получил ответ подрядчика об отказе в возмещении убытков.

В связи с отказом подрядчика от возмещения убытков, возникших вследствие устранения заказчиком недостатков работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и понесенными заказчиком убытками на устранение недостатков результата работ, выявленных после их приемки заказчиком.

Судом учтен довод подрядчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения обязательства с учетом того, что результат работ выполнен надлежащим образом и в соответствиями с условиями заключенного договора, соответствует техническому заданию, техническим условиям, действующим на дату разработки СНиП, получил положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, заказчиком результат работ принят без замечаний. При этом, заказчик по договору, являясь техническим заказчиком строительства объекта, имел соответствующий допуск СРО и специалистов с высшим строительным образованием в свое штате, в связи с чем п. 4.4 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик проверяет проектную документацию на соответствие действующим нормативным документам.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, заказчиком не представлено доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки, в связи с чем принявший работу без проверки заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, поскольку указанные им в качестве основания встречного иска недостатки могли быть выявлены на стадии приемки результата работ.

Кроме того, представленные заказчиком в подтверждение нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ) документы не подтверждают данные обстоятельства с учетом следующего.

В проектной документации Стадии П лист 7, 8 шифр 99-13-П-ПБ1.3 указано, что площадь остекления должна быть не менее 1,2 кв. м (п. 5.1, 5.3, 5.6). В проектной документации стадии Р на кладочных планах этажей и схемах окон (лист 32 99-13-5-Р-АР) в наружных стенах лестниц указан проем 0,6*2,4 (окно ОК-З.А), что составляет 1,44 кв. м. Также в проектной документации стадии Р указано, что узлы крепления и проектные решения от изготовителей оконных блоков должны быть согласованы с подрядчиком. Таким образом, судом принят довод подрядчика о том, что заказчик, получив проектную документацию надлежащего качества с указанием площади остекления и площади оконного проема, заказал и установил оконные блоки у изготовителя, не согласовав с подрядчиком узлы крепления оконных блоков и не проверив получившуюся площадь остекления. После обнаружения указанной ошибки подрядчик предложил проектное решение по её устранению (установку дверей с остеклением). Документы по установке дверей с остеклением представляются заказчиком как подтверждение проектной ошибки, однако, фактически являются подтверждением устранения подрядчиком в рамках авторского надзора ошибки застройщика, нарушившего проектную документацию при строительстве и не обеспечившего предусмотренную проектной документацией площадь светового проема.

Относительно довода заказчика о замене утеплителя с минеральной ваты на пенополистирол суд установил, что такой вид утеплителя изначально был указан в проектной документации. Проектное решение было принято заказчиком без замечаний и прошло государственную экспертизу проектной документации. В феврале 2017 года ДГЖиСН вынесло предписание о замене утеплителя. На совместном совещании в рамках авторского надзора было принято оперативное решение по замене утеплителя. В проектную документацию в феврале 2018 года были внесены соответствующие изменения. Проектная документация была скорректирована. Само по себе предприсание надзорного органа не свидетельствует о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательных требований при изготовлении проектной документации. Данное предписание ответчиком не спаривалось.

Кроме того, из представленных документов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2018) следует, что работы по монтажу минеральной ваты проведены после корректировки проектной документации.

Судом принят довод подрядчика о том, что претензия заказчика, связанная с проектным решением о применении глухих витражей в оконных блоках квартир-студий, является необоснованной. Предложенное проектное решение соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Частичная замена глухих створок на откидные производилась в части квартир по инициативе заказчиком по просьбе собственников квартир.

В соответствии с представленным проектным решением проветривание в квартирах-студиях в осях 6-8 А/1-В осуществляется в рамках одного оконного блока через балконные двери ОК-16.А, выходящие на лоджии и открывающиеся окна лоджии. Пояснительной запиской (99-13-П-АРЗ.ПЗ) лист 4, п. 3, пп. «в» предусмотрено, что все открывающиеся створки окон квартир, а также балконные двери оборудуются механизмами, обеспечивающими процесс микропроветривания.

Данное проектное решение в полной мере согласуется и соответствует нормативам:

а)согласно п. 9.6. СП 54.13330.2011 в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки;

б)согласно п. 5.1.2. ГОСТ 23166-99 конструктивное решение оконных блоков должно предусматривать возможность проветривания помещений за счет образования щели по всему периметру оконного блока.

Таким образом, подрядчик в соответствии с указанными нормативными документами подготовил проектную документацию, в полной мере обеспечивающую вентиляцию квартир-студий в осях 6-8 А/1-В посредством двери на лоджию и открывающихся окон лоджии. Изменение глухих окон (В-12.1.А, В-12.2.А, В-13.1.А, в-13.2.А) на открывающиеся в листе 34 проектной документации стадии Р шифр 99-13-5-Р-АР, сделанные в 2017 году (изм. 3) подготовлено подрядчиком по желанию заказчика и не связано с проектными ошибками.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных заказчиком вследствие устранения недостатков проектной документации, подлежат отклонению в отсутствие доказательств наличия причинной связи между понесенными заказчиком расходами и выполненной подрядчиком проектной документацией с учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств фиксации явных недостатков на стадии приемки работ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера встречных исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 414 руб., уплаченную платежным поручением от 23.07.2020 № 2433.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков