Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А73-376/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-376/2018
г. Хабаровск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 620010, <...>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681013, <...>)

о взыскании долга в сумме 1 034 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании долга в сумме 1 034 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038 руб. 13 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что факт поставки товара не признает, отсутствует доверенность у представителя, получившего товар. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В результате переговоров между ООО «СпецОгнеупорКомплект» (истец), и АО «Энергоремонт» (ответчик), были достигнуты договоренности о поставке истцом в адрес ответчика теплоизоляционного покрытия марки «Пеномакс» и огнеупорной алюмосиликатной бетонной смеси марки «АСБС-70».

27 февраля 2017г. истцом выставлен счет №50 на оплату 23,7 куб.м теплоизоляционного покрытия «Пеномакс» и 17,5 тн огнеупорной алюмосиликатной бетонной смеси марки АСБС-70 на сумму 2 069 720 руб.

20.06.2017г. истцом подготовлен, подписан, и направлен в адрес ответчика, проект договора поставки №15/0617 и спецификации к нему.

04.07.2017г. истцом направлено в адрес ответчика электронное письмо с просьбой выслать копию (скан) договора подписанного со стороны ответчика, ответ, а также подписанный документ, не поступил.

30 июня 2017г. платежным поручением №120152 АО «Энергоремонт» оплатило счет № 50 от 27.02.2017г. в размере 50%, то есть 1 034 860 руб. 00 коп.

Требование ответчика об исполнении обязанности изготовить и отгрузить товар поступило истцу 14 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года контейнер с теплоизоляционной смесью и огнеупорным бетоном железнодорожным транспортом направлен в адрес ответчика.

25 сентября 2017г. представитель ответчика получил от грузоперевозчика товар в полном объеме (транспортная накладная от 25.09.2017 г. № 22217).

02.10.2017г. в ООО «СпецОгнеупорКомплект» поступила претензия АО «Энергоремонт» (исх №012/169В от 19.09.2017г.), в которой ответчик, ссылаясь на проект договора поставки №15/0617 указал о нарушении сроков поставки продукции, потребовав выплаты неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 034 860 руб.

03.10.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №303 о досудебном урегулировании спора по исполнению обязательств с требованием погасить задолженность. Письмо осталось без ответа и удовлетворения.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Не имея никакого подтверждения подписания проекта договора поставки № 15/0617 от 20.06.2017 г., истец считает данный проект договора не действующим, а взаимоотношения между Истцом и Ответчиком в части поставки бетонов строятся исключительно на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает факт поставки товара, указывает, что транспортная накладная не подтверждает факт отгрузки (передачи) товара, отсутствует доверенность у представителя.


Указанный довод ответчика суд отклоняет.

25 сентября 2017 г. представитель ответчика ФИО2 получил от грузоперевозчика товар по транспортной накладной от 25.09.2017 г. № 22217 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв.. Приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г N 29 для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов.

Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной удостоверяющий личность документ, то есть без доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, груз не мог быть выдан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Товар принят работником покупателя, а проставление на транспортной накладной печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2017г. по 20.03.2018г. составляют 34 038 руб. 13 коп. Расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 034 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038 руб. 13 коп. за период просрочки с 01.09.2017г. по 20.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 034 860 руб., начиная с 21.03.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину в сумме 23 349 руб.


Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина