Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А32-2008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2008/2017

резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г.

полный текст решения изготовлен 07.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление ООО «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО ТД «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ООО «БиБи Восток»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2016,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» и ООО ТД «Надежда» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 04.07.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 15 мая 2013 г. между ООО «Лидер» и ООО «БиБи Восток» заключен договор аренды нежилых помещений № KRS088/2011/6, согласно условиям которого, ООО «Лидер» передает ООО «БиБи Восток», во временное владение и пользование, принадлежащие ООО «Лидер» на праве собственности помещения №273-279, общей площадью 160,9 кв.м., чистой площадью 188 кв.м. расположенные на 1 этаже функционального Торгово-Развлекательного Комплекса «OZ Молл», находящегося по адресу: <...>.

15 мая 2013 г. между ООО «БиБи Восток» и ООО «Вита» заключен договор субаренды нежилых помещений № KRS 088/2011/6, согласно условиям которого, ООО «БиБи Восток» передает ООО «Вита», во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «Лидер» на праве собственности помещения №273-279, общей площадью 160,9 кв.м., чистой площадью 188 кв.м. расположенные на 1 этаже функционального Торгово-Развлекательного Комплекса «OZ Молл», находящегося по адресу: <...>.

С 30 апреля 2016г. доступ сотрудников ООО «Вита» в арендуемое помещение был ограничен, путем закрытия входных дверей магазина на дополнительный замок. В связи с чем, в арендованных помещениях остались уставные документы ООО «Вита», печать ООО «Вита», наличные денежные средства, а именно выручка за апрель 2016г., компьютеры и МФУ, телефонное и интернет оборудование, система - антивор, система видеонаблюдения с видеокамерами, музыкальное оборудование, мебель, иное имущество ООО «Вита», имущество ООО ТД «Надежда» и товар производства фирмы «ВеВе».

Претензиями ООО «Вита» уведомило ООО «БиБи Восток», ООО «Лидер» о произошедшем. В данных претензиях было указано на то, что в арендуемом помещении осталось оборудование и товары, принадлежащие ООО «Вита» и ООО ТД «Надежда».

Неоднократные обращения к ООО «Лидер» и ООО «БиБи Восток» путем направления писем почтой, электронной почтой, телефонных переговоров с просьбой предоставить доступ в арендованные помещения и возвратить находящееся там имущество не принесли никакого результата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Истцами не представлено в материалы дела документальных доказательств, того что они являются собственником спорного имущества.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство определяющие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств и не указали те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованным.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Требование о компенсации причиненных убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только в случае утраты или невозможности возвращения имущества собственнику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель