Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А56-74727/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74727/2022
21 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: Россия 354003, Краснодарский край, город-курорт Сочи г.о., ул. Вишневая, д.21, кв.24, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дивометалл» (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, наб. Обводного канал, д.74, лит.З, пом.8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2018 № 104 в размере 396 207 руб.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивометалл» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2018 № 104 в размере 396 207 руб.,

Определением от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2018 №104 в размере 396 207 руб., 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее –арендодатель) и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №104 от 30.11.2018 г. (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – «Помещение») общей площадью 30,37 метров квадратных (помещение № 37 указано на схеме в Приложении № 1 к договору аренды); общей площадью 209,6 метра квадратных (помещение на схеме №1,2 указано в Приложении №1 к договору аренды); общей площадью 128 метра квадратных (на схеме № 3 указано в Приложении №1 к договору аренды).

Согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость за временное владение и пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора, составляет 129 870,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 размер арендной платы увеличен до 132 069,82 руб.

Арендный платеж вносится не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 7.1, договор аренды вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 31.10.2019 включительно. Акт приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору) подписан сторонами 01.12.2018, акт возврата объекта подписан 31.10.2019.

Однако, как следует из искового заявления, арендная плата была внесена не в полном объеме. По состоянию на 20.07.2022 задолженность за период август-октябрь 2019 года составила 396 207,00 руб.

Арендодатель на основании договора уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 уступил право требования к арендатору ООО «Адвенчур».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка

Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в Уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022, направленном заказным письмом.

Истец 13.04.2022 года обратился с досудебной претензией № 21 с требованием о добровольной оплате задолженности.

Неисполнение настоящей претензии послужило основанием для обращения цессионария с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи объектов в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Право истца на взыскание долга возникло из договора цессии.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 207 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивометалл» (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, наб. Обводного канал, д.74, лит. З, пом. 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: Россия 354003, Краснодарский край, город-курорт Сочи г.о., ул. Вишневая, д.21, кв.24, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 30.11.2018 №104 в размере 396 207 руб., 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.