Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А73-6967/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6967/2020
г. Хабаровск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I(1-45) II (1-37))

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682813, <...>)

о взыскании основного долга в размере 714 047 руб. 20 коп., пени в размере 23 703 руб. 09 коп., всего – 737 750 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад № 2, учреждение) о взыскании основного долга в размере 714 047 руб. 20 коп., пени в размере 23 703 руб. 09 коп., всего – 737 750 руб. 29 коп.

26.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 714 047 руб. 20 коп., пени в размере 19 273 руб. 93 коп., всего – 733 321 руб. 13 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, содержащее также пояснения относительно исковых требований, ответчик признает иск в части основного долга, не согласен с размером штрафных санкций, полагает, что вина учреждения в образовании задолженности отсутствует, поскольку выполнение каких-либо финансовых обязательств учреждением находится в полной зависимости от своевременности выделения финансирования из бюджета Советско-Гаванского муниципального района.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 136 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.06.2020 до 12 часов 15 минут 06.07.2020.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.05.2020, ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресу: <...>

АО «ХЭС», являясь энергоснабжающей организацией на территории г.Советская Гавань, в период с января по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии за указанный период привело к образованию задолженности в размере 714 047 руб. 20 коп.

Направленная 09.04.2020 в адрес ответчика претензия об уплате суммы задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ХЭС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги электроснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у МБДОУ Детский сад № 2 задолженности по оплате потребленной в период январь - февраль 2020 года тепловой энергии в сумме 714 047 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 714 047 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную тепловую энергию в период январь - февраль 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», истец начислил ответчику пени за период просрочки с 11.02.2020 по 12.05.2020 в размере 19 273 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «ХЭС» о взыскании с МБДОУ Детский сад № 2 пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное теплоснабжение в связи с недофинансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленную в период январь – февраль 2020 года тепловую энергию в сумме 714 047 руб. 20 коп., пеню в сумме 19 273 руб. 93 коп., всего взыскать 733 321 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 666 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.05.2020 № 3620.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак