Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-3595/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3595/20-151-26
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «РЭМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 842 539 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» просит взыскать с АО «РЭМ» задолженность по договору №253-КР/15 от 08.12.2015 в размере 2 629 243, 00 руб., неустойку в размере 1 213 296, 55 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №253-КР/15 от 08.12.2015, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика за выполнением проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 5 333, 6 кв.м. в здании по адресу <...> (услуги), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1, 7.3.3 договора).

В период действия договора, исполнитель оказал заказчику услуги и предоставил в его адрес комплект отчетной документации, что подтверждается письмом от 21.11.2018 исх. №1028, на общую сумму 5 129 243, 33 руб., а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2018 №3; счет от 21.11.2018 №92; счет фактура от 21.11.2018 №00000090.

Указанные документы подписаны ответчиком и услуги частично оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 №185401 на сумму 2 000 000, 00 руб., а также платежным поручением от 10.06.2019 №185402 на 500 000, 00 руб., итого – 2 500 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца в размере 2 629 243, 00 руб. подлежат удовлетворению (5 129 243, 33 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 500 000, 00 руб. (оплаченная часть работ) = 2 629 243, 00 руб. (сумма требований в рамках настоящего дела)).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 213 296, 55 руб., суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.2019 по 13.01.2020 на сумму 1 213 296, 55 руб., суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом взыскивается неустойка на всю сумму договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 176 159, 28 руб., начисленной на сумму просроченного обязательства, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований, а именно – долга в размере 2 629 243, 00 руб., и неустойки в размере 176 159, 28 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РЭМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 629 243 руб., неустойку в размере 176 159 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 213 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская