Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-96183/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96183/23
23 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-96183/23

по исковому заявлению А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- взыскании задолженности по оплате членских взносов с мая по сентябрь 2023 года в размере 37 500, 00 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 15 000, 00 руб., а также задолженность по уплате целевого взноса на нужны Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2023г. в размере 6 500, 00 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.05.2023г. по 30.10.2023г. составляет 1613, 84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425, 00 руб.;

- взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд


У С Т А Н О В И Л:

А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕФЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 671,23 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г. по 14.11.2023г. в размере 7 098,45 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 911 руб.; - судебных расходов в размере 45 000 руб.

В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ООО "ЦЕФЕЙ" основного долга по по оплате членских взносов с мая по сентябрь 2023 года в размере 37 500, 00 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 15 000, 00 руб., а также задолженность по уплате целевого взноса на нужны Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2023г. в размере 6 500, 00 руб. В обоснование поданного отказа от исковых требований истцом указано на то, что ответчик произвел оплату задолженности представив платежные поручения № 4695 от 17.11.2023, № 4696 от 17.11.2023, № 4697 от 17.11.2023.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления в остальной части (с учетом уточнения) поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился..

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по членским взносам истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Для представления интересов Истца в Арбитражном суде Московской области был заключен Договор №ИСК/06-2023 от 30.06.2023 г. по оказанию юридической помощи и оплачено 35 000, 00 руб.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 477 от 04.09.2023, свидетельствующим о перечислении истцом 35 000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов с мая по сентябрь 2023 года в размере 37 500, 00 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 15 000, 00 руб., а также задолженность по уплате целевого взноса на нужны Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2023г. в размере 6 500, 00 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЦЕФЕЙ" в пользу А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613,84., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 708 от 08.11.2023 г. в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов