Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А53-9787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.08.2021.Дело № А53-9787/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проект-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-5» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Металл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 02.04.2021 в размере 10 111,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель истца. От общества с ограниченной ответственностью «Проект-5» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Легион Металл» был выставлен счет на оплату № 99 от 16.10.2018 на общую сумму 180 000 руб.

Между сторонами имелась устная договорённость о заключении договора.

Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 16.10.2018 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 196 от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. по платёжному поручению № 458 от 29.12.2018.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 28.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 75 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 75 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 02.04.2021 в размере 10 111,53 руб.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 08.06.2020 (претензия от 28.05.2020 + 7 дней).

Судом самостоятельно произведён расчет процентов за период с 08.06.2020 по 04.08.2021 (на дату вынесения решения), размер которых составил 3 990 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в размере 3 990 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., начиная с 03.04.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 01.04.2021, по условиям которого адвокат (Щербачева Марина Львовна) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя (общества) в суде по настоящему делу, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката; акт оказания услуг от 25.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.05.2021 (15 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества (подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска в суд), участия представителя заявителя в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 14 850 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 04.08.2021 в размере 3 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.