Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А36-11047/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11047/2022
г.Липецк
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «3-Д» (ОГРН 1144827010283, ИНН 4823060669, адрес: г.Липецк, ул. Полиграфическая, д.5, помещ.16)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; Липецкий филиал адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Корталс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> влд. 1Е)

3) ФИО1

о взыскании 569 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №Ф48-3/2024 от 15.05.2024,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «З-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 569 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 392 руб.

Определением от 21.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Корталс».

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А36-11047/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2023 по делу № А36-11047/2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Камаз 659000 (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, без износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?

04.03.2024 в суд поступило экспертное заключение.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Корталс» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил транспортное средство на СТОА. Третье лицо представило переписку с истцом, из которой следовало, что ООО «З-Д» в мае 2022 года направил сотруднику СТОА сведения о поврежденной запчасти для ее заказа, а в 15.06.2022 сообщение о представлении автомобиля для ремонта.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «3-Д» (лизингополучатель) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства VIN <***>, 2019 года выпуска, по риску «Автокаско», включающий себя риск «Ущерб» со сроком возмещения до 26.02.2022. Вид возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем выдан полис страхования №0619 МТ 300201.

25.02.2022 на основание акта о передаче транспортного средства ООО «Балтийский лизинг» (продавец) передало ООО «3-Д» (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства №243/19-ДРЛ-ДКП от 08.02.2022 кран-манипулятор VIN <***>.

03.02.2022 08.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Кран манипулятор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «3-Д».

17.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

22.03.2022 по направлению АО «Страховое общество газовой промышленности» экспертом техником ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №22-03-72-135.

В письме от 28.03.2022 АО «Страховое общество газовой промышленности» указало, что страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, приложило к данному письму направление на ремонт №0619 МТ300201DN000001.

Как следует из искового заявления, в апреле 2022 года истец обратился по направлению на СТОА, которая сообщила, что отсутствует необходимая деталь для ремонта автомобиля.

04.05.2022 истец направил сотруднику СТОА посредством Ватсап фото поврежденных элементов.

09.06.2022 ответчик получил от истца претензию, в которой ООО «3-Д» просило произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

16.06.2022 истец получил от ООО «Корталс» письмо, в котором СТОА указало на наличие для замены глушителя и ресивера, просило связаться для согласования времени.

Сопроводительным письмом №СГ-118535 от 31.08.2022 ответчик повторно направил в адрес истца направление на ремонт.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта крана-манипулятора 659000, регистрационный знак О170 КС48.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 61 от 10.06.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 600 руб. (л.д.20 том 1).

24.11.2022 ответчик получил от истца претензию с приложением экспертного заключения, в которой ООО «3-Д» просило произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 569 600 руб.

В письме №СГа-00000949 от 29.11.2022 ответчик просил истца предоставить автомобиль на СТОА.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В соответствии с пунктом 10.1. полиса страхования средств транспорта №0619МТ300201 от 18.03.2019 порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплаты страхового возмещения производятся по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства страхователем при условии предварительного страхования страховщиком. В случае если транспортное средство не находится на гарантии страховщик выдает направление на СТОА. В случае отсутствия возможности у страховщика направить транспортное средство на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (выплаты по калькуляции производятся только с согласия лизингодателя).

Согласно пункту 12.3.2. Правил страхования если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1. «б» настоящих правил (ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организация последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктов 12.1. Правил.

Из подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил следует, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии пунктами 12.4.1. «а», 12.4.3., 12.4.3.1. Правил.

Из материалов дела следует, что истец 17.03.2022 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события.

Сопроводительным письмом от 28.03.2022 АО «Страховое общество газовой промышленности» выдало истцу направление на ремонт №0619 МТ300201DN000001.

Поскольку СТОА в разумные сроки не произвел ремонт транспортного средства по причине отсутствия необходимых запчастей, 09.06.2022 ответчик получил от истца претензию, в которой ООО «3-Д» просило произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ФИО5 № 61 от 10.06.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 600 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.12.2023 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Камаз 659000 (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, без износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?

04.03.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» №266-23, в соответствии с которым при проведении экспертизы по делу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 659000, (государственный регистрационный знак <***>), необходимого для устранения повреждений аварийного характера, рассчитанных на дату ДТП от 03.02.2022 с учетом среднерыночных цен составляет 228 039 руб. 40 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 659000, (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 039 руб. 40 коп., определенную судебной экспертизой.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 228 039 руб. 40 коп. ответчик не представил.

Таким образом, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащем удовлетворению в сумме 228 039 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 392 руб. (платежное поручение № 169 от 12.12.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 761 руб. 84 коп. (14 392 руб./569 600 руб.* 228 039 руб. 40 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №37481 от 01.12.2023).

Экспертом представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы №514/22 от 18.08.2022 составляет 20 000 руб.

Определением от 09.04.2024 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №266-23 от 04.03.2024, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 руб. за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 14 991 руб. 25 коп. (25 000 руб. /569 600 руб.* 341 560 руб. 60 коп.) с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «3-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 039 руб. 40 коп. страховое возмещение, а также 5 761 руб. 84 коп. судебные расходы.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 991 руб. 25 коп. судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова