СудАкт в соцсетях

Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-108976/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108976/17-68-430
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решения в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, оф. 840, а/я 47)

к ООО «Строительная компания Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119146, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности № б/н от 20.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Русич» о взыскании задолженности по договору поставки № 3-7-19 от 10.10.2016 в размере 522 025 руб. 62 коп., а также пени за период с 12.02.2017 по 08.06.2017 в размере 50 881 руб. 54 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного в судебном заседании 24.07.2017, ссылаясь на то, что право требования, о котором заявлен иск, истец, ООО «МОСТРОЙ», передал ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 12.04.2017, о чем ответчик был извещен уведомлением от 12.04.2017 с приложением договора цессии от 12.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «МОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Строительная компания Русич» (покупатель) заключен договор поставки № 3-7-19, в соответствии с которым поставщик обязался в полном объеме и по цене, указанной в спецификации/счете передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и спецификации/счета к нему (п.п. 1.1 п. 1 договора).

Условия поставки предусмотрены в статье 3 договора.

Условия приемки товара регулируются статьей 4 договора.

В силу п. 4.1 товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем при условии его соответствия количеству, в соответствии с количеством , указанным в счете к настоящему договору и ТТН, качеству и ассортименту, в соответствии с сертификатом качества, если при принятии товара согласно условиям настоящего договора покупатель не заявить претензии по количеству и/или качеству товара.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1.448.125 руб. 63 коп., что подтверждается: счет-фактурой от 22 октября 2016 г. № 16102201, от 02 декабря 2016 г. № 16120201, 02 декабря 2016 г. № 16120202, от 02 декабря 2016 г. № 16120203 от 05 декабря 2016 г. № 16120501, от 08 декабря 2016 г. № 16120801, от 09 декабря 2016 г. № 16120901, от 14 декабря 2016 г. № 16121401, от 16 декабря 2016 г. № 16121601, от 11 января 2017 г. № 17011101, от 17 января 2017 г. № 17011701.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в размере 926 100 рублей, (п/п № 586, 587 от 07.12.2016, № 611 от 08.12.2016, № 683 от 20.12.2016), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 522.025 руб. 62 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Однако, данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «МОСТРОЙ» ссылаясь на п.п.5.2 и 5.3 договора, а также ст.ст. 309,310, 506 и 516 ГК РФ обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 12.02.2017 по 08.06.2017 в размере 50 881 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в его адрес от ФИО2 поступило уведомление от 12.04.2017 о переуступке прав (требований), в котором сообщается, что между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017, в соответствии с условиями которого истец уступил ФИО2 право требования, принадлежащее истцу по договору поставки № 3-7-19 от 10.10.2016, том числе уплаты штрафных санкций. ФИО2 уведомляет, что с момента заключения указанного договора уступки прав (цессии) именно она является надлежащим кредитором по договору поставки № 3-7-19 от 10.10.2016. Уведомление, договор цессии и акты приема передачи документов по нему от 12.04.2017 приложены к отзыву.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что право требования задолженности и пени, о взыскании которых заявлено истцом, до этого переданы им третьему лицу, при этом договор цессии никем не оспорен, суд пришёл к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, судебной защите и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова