Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-238430/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238430/2022
29 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1, по доверенности от 25.01.2023г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Космик» - ФИО2, по доверенности от 24.05.2023г.,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-238430/2022

по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к закрытому акционерному обществу «Космик»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Космик" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12Р-АИС-К-2136/20 от 05.06.2020 в размере 24 185 856 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 347 587 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 544 040 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-238430/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-238430/22 в части распределения государственной пошлины по иску изменено, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по иску в размере 97 833 руб., так же с закрытого акционерного общества «Космик» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 554 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-238430/22 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества «Космик». Заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом , договорной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что судами не принято во внимание, что исполнение, произведенное истцом за ответчика попадает по регулирование ст. 313 ГК РФ, а не статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ЗАО «КОСМИК» в рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на 2 условиях, определенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, заключен договор N 12Р-АИС-К-2136/20 от 05.06.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 35 384 848 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями о выдаче кредита. Должник обязался возвратить кредит в срок не позднее 03.06.2021, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 в части возврата 75% суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено.

Банк направил требование заемщику (исх. N 32/8338 от 17.08.2021 г.) с требованием возвратить кредит, которое исполнено не было.

17.08.2022 Банк предъявил поручителю требование об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 24 185 852 руб. 66 коп.

Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В связи с вышеизложенным, Поручитель направил в адрес Заемщика требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 361, 365, 395, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не осуществлялось, принимая во внимание факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поручительства в части исполнения перед банком обязательств заемщика, наличие у истца права требования к ответчику, непредставление ответчиком доказательств полного или частичного возмещения указанных денежных средств, являющихся долгом ответчика, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав их доказанными по праву и размеру.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом определена ошибочная процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку, пунктом 5 Кредитного договора предусмотрена возможность установления Ответчику процентной ставки в размере 12% годовых, в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости" в отношении субсидируемых частей кредита (траншей) и в случае если количество работников Заемщика, относящегося к категории "среднее предприятие", в течение отчетного месяца составило менее 90 процентов количества работников в месяце, предшествующем отчетному).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Заемщика последний производил погашение основного долга, договорных процентов и неустоек по Кредитному договору, что не оспаривается Заемщиком, тем самым Заемщик признал условия Кредитного договора, предусматривающие, в том числе, наличие обеспечения в виде Договора поручительства, а также начисление Банком процентов в размере вышеуказанной процентной ставки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-238430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина