Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-115421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115421/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «БОНАМИ» (ОГРН: <***>, адрес: 199106, <...>, лит. Г)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, <...>, лит. Б, пом. 1-Н)

о взыскании 624 223 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2018)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «БОНАМИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» (далее – Ответчик) о взыскании 505 761 руб. задолженности по договору оказания услуг № 710_СМ от 10.10.2017, 118 745 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 10.09.2018, неустойки начисленной с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 15 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.11.2018 присутствовал представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора оказания услуг № 710_СМ от 10.10.2017 оказал услуги на общую сумму 505 761 руб., что подтверждается УПД № 902 от 14.11.2017 на сумму 115 740 руб., УПД № 970 от 31.12.2017 на сумму 109 521 руб., УПД № 27 от 31.01.2018 на сумму 111 600 руб., УПД № 28 от 28.02.2018 на сумму 42 000 руб., УПД № 208 от 31.03.2018 на сумму 42 000 руб., УПД № 209 от 30.04.2018 на сумму 42 900 руб., УПД № 308 от 31.05.2018 на сумму 42 000 руб.

В свою очередь, Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию №15 от 26.06.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам подсудности, установленной п. 6.12 договором оказания услуг № 710_СМ от 10.10.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг № 710_СМ от 10.10.2017 (далее – Договор) на оказание услуг по размещению, (демонстрации) рекламно-информационных материалов Истца (заказчика) на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении.

Факт оказания услуг Истцом по Договору подтверждается УПД № 902 от 14.11.2017 на сумму 115 740 руб., УПД № 970 от 31.12.2017, УПД № 27 от 31.01.2018, УПД № 28 от 28.02.2018, УПД № 208 от 31.03.2018, УПД № 209 от 30.04.2018, УПД № 308 от 31.05.2018, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 505 761 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 118 745 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.09.2018, а также неустойки начисленной с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за оказанные услуги по настоящему Договору осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующем приложении к Договору.

В соответствии с приложением № 1, № 2 Договора оплата за услуги оказанные за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 осуществляется до 15.11.2017, приложением № 3 оплата за услуги оказанные за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 осуществляется до 15.01.2018, приложением № 4 оплата за услуги оказанные за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 осуществляется 15.02.2018, приложением № 5 оплата за услуги оказанные за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 осуществляется 15.03.2018, приложением № 6 оплата за услуги оказанные за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 осуществляется до 15.04.2018, приложением № 7 оплата за услуги оказанные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 осуществляется до 15.05.2018.

Истцом определено начало периода просрочки – 16.11.2017, то есть день, следующий за днем оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Расчет периода неустойки Истцом проверен судом и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 118 745 руб. 41 коп. за период с 16.11.2017 по 10.09.2018, а также начисленной с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор № ВОУ-1008/2018 от 10.08.2018, заключенный между Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: введение судебного дела в суде первой инстанции (в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Компания БоНаМи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» о взыскании задолженности в размере 505 761 руб.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб. согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № ВОУ-1008/2018 от 10.08.2018; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 789 от 23.08.2018.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

Принимая во внимание, что расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду изложенного требования Истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «БОНАМИ» 505 761 руб. задолженности, 118 745 руб. 41 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «БОНАМИ» неустойку в размере 0,1% в день на сумму долга 505 761 руб. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.