Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А63-2078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2078/2016
г. Краснодар
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., с участием в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ОГРН 1032600461673, ИНН 2618019512) – Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1082650003787), ответчика по встречному иску – администрации г. Ессентуки, третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», Прокопова Василия Никифоровича, Саввопуло Пелагеи Эдуардовны, Саввопуло Евгения Анатольевича, Федоровского Дмитрия Васильевича, Сураиловой Александры Вахтанговны, Усковой Елены Николаевны, Куприна Виктора Петровича, Бабушкиной Ольги Петровны, Заварзина Дмитрия Павловича, Скрябина Игоря Сергеевича, Владимировой Натальи Федоровны, Капленко Ларисы Сергеевны, Асланиди Марии Яковлевны, Малухова Замира Борисовича, Подорвановой Ирины Викторовны, Герасименко Елены Владимировны, Ульянкина Сергея Александровича, Крючкова Виталия Вячеславовича, Сидоренко Михаила Михайловича, Куцева Алексея Егоровича, Сучковой Светланы Владимировны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ерышевой Марины Григорьевны, Бочаровой Олеси Александровны, Калайчева Джемала Аврамовича, Русановой Ирины Николаевны, Русанова Алексея Павловича, Поповой Вероники Александровны, Лопатиной Юлии Павловны, Киселевой Софьи Георгиевны, ПСК общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания», Постниковой Нины Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» и Лопатиной Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-2078/2016, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эрмесстрой» (далее – общество) с требованием обязать осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2, площадью 12 957,3 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74.

Определениями от 25.08.2016 и 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» и Прокопов В.Н.

28 ноября 2016 года общество предъявило встречные требования к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования управления удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства (далее – дольщиков): Саввопуло П.Э., Саввопуло Е.А., Федоровского Д.В., Сураилову А.В., Ускову Е.Н., Куприна В.П., Бабушкину О.П., Заварзина Д.П., Скрябина И.С., Сураилову А.В., Владимирову Н.Ф., Капленко Л.С., Асланиди М.Я., Малухова З.Б., Подорванову И.В., Герасименко Е.В., Ульянкина С.А., Крючкова В.В., Сидоренко М.М., Куцев А.Е., Сучкова С.В., Алехина И.С., Ерышева М.Г., Бочарова О.А., Калайчева Д.А., Русанову И.Н., Русанова А.П., Попову В.А., Лопатину Ю.П., Киселеву С.Г., ПСК ООО «Архитектурная компания» и Постникову Н.И.

В кассационных жалобах общество и Лопатина Ю.П. просят отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителей, рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участники долевого строительства спорного объекта являются физическими лицами и должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с тем, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет денежных средств дольщиков.

В отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, прихошел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 № 1444 и от 26.06.2008 № 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 предоставлен под производственную базу в аренду первоначально АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой» сроком на 5 лет, а затем на тот же срок Сучковой С.В., Куцевой А.А. и Туршиевой М.В. В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.

24 сентября 2012 года администрацией издано постановление № 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 03.10.2012 № 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки».

Постановлением администрации от 26.10.2012 № 2091, по итогам публичных слушаний от 17.10.2012, утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 11.06.2013 № 1122 по заявлению общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей».

Распоряжением управления от 13.11.2013 № 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления главы администрации от 28.08.2013 № 1813 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 552-з (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей.

18 февраля 2016 года управление провело обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составило акт осмотра объекта капитального строительства.

Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта, общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков.

Полагая, что возведенный обществом, в отсутствие разрешительной документации, незаконченный строительством многоквартирный жилой дом является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования управления о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц – дольщиков спорного объекта, установив, что третьи лица и общество заключили предварительные договоры долевого строительства многоквартирного дома, и строительство дома осуществляется за счет денежных средств дольщиков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, высшими судебными инстанциями сформулированы следующие критерии надлежащей легитимации ответчика по иску о сносе объекта самовольного строительства:

– лицо осуществило самовольное строительство;

– лицо не осуществляло самовольное строительство, но отвечает двум признакам: является владельцем объекта, т.е. объект находится в сфере его фактического господства, лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определяет застройщика как юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законам случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, застройщик не является единственным субъектом отношений, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он создает объект ни для себя и ни на свои средства, в связи с чем, требования о сносе многоквартирного жилого дома следует заявлять, в том числе, к дольщикам, за счет средств которых осуществляется строительство.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции неверно определен процессуальный статус дольщиков спорного объекта, как третьих лиц, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, определить процессуальный статус дольщиков, установить все обстоятельства по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-2078/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько