Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-32861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32861/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1920127 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20 мая 2017 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 21 марта 2017 года.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 12.09.17 объявлен перерыв до 12.09.17 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. После перерыва явился тот же представитель истца. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. К материалам дела приобщен счет от 02.04.17. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» о взыскании задолженности и неустойки. С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1250451 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 178476 руб. 66 коп.

Ответчик в письменном отзыве признает наличие задолженности в сумме 1250451 руб. 00 коп., а так же размер неустойки в сумме 178476 руб. 66 коп. не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 263/12-о от 13.09.12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, смазочные материалы (далее «продукция») в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора № 263/12-о от 13.09.12 истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 318 от 30.01.17, № 412 от 06.02.17, № 505 от 09.02.17, № 839 от 02.03.17, № 840 от 02.03.17, № 942 от 09.03.17, № 948 от 09.03.17, № 1114 от 16.03.17, № 1117 от 16.03.17, № 1529 от 10.04.17. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттиском печати ответчика.

В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 4.2. Договора согласованы следующие условия оплаты: 100 (сто) % оплата, производится Покупателем в течение 10(десяти) календарных дней с даты поставки Продукции (согласно п 3.3. настоящего договора), если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1250451 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 263/12-о от 13.09.12 товар в размере 1250451 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 178476 руб. 66 коп. – неустойки, за период с 10.02.17 по 28.06.17 начисленной на основании п. 5.1 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 5.1 договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в Приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с 10.02.17 по 28.06.17 на основании п. 5.1 договора поставки № 263/12-о от 13.09.12 в сумме 178476 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 01-07/15 от 01.07.15, платежное поручение № 4052 от 04.04.17, приложение № 9 – техническое задание № 9 к договору № 01-07/15 от 01.07.15 (об оказании юридических услуг), счет от 02.04.17.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 01-07/15 от 01.07.15 заказчик (ООО «Трансойл-Урал) поручает, а исполнитель (ООО «Паритет») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленного истцом технического задания №9 к договору №01-07/15 от 01.07.15 цель работы по данному техническому заданию: подготовка искового заявления, претензионная (досудебная) работа, при необходимости представительство в суде по исковому заявлению ООО «Трансойл-Урал» к ООО «ТД «Комплексные системы» по взысканию денежных средств на основании договора поставки №263/12-о от 13.09.12. Стоимость работ по данному техническому заданию составляет сумму 40000 руб. 00 коп.

Счет от 02.04.17 выставлен на оплату юридических услуг по договору №01-07/15 от 01.07.15. ТЗ №9.

На основании указанного счета произведена оплату по платежному поручению от 04.04.17 №4052 на сумму 40000 руб. 00 коп. При этом в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 02.04.17,юрилические услуги, ТЗ №9, договор №01-07/15 от 01.07.15.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-17135/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал» к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку платежа, в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы представлялось то же самое платежное поручение № 4052 от 04.04.17 на сумму 40000 руб. 00 коп.

При этом в качестве доказательств расходов так же представлялись; идентичный счет от 02.04.17на оплату. Техническое задание с тем же номером 9 содержал объем услуг пот подготовке искового заявления, претензионная (досудебная) работа, при необходимости представительство в суде по исковому заявлению ООО «Трансойл-Урал» к ООО «Уфалейникель» по взысканию денежных средств на основании договора поставки №12777 от 27.04.15. Стоимость работ по данному техническому заданию составляет сумму 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-17135/2017 в качестве подтверждающих документов представлялись те же самые доказательства за исключением технического задания с тем же номером, содержащим объем услуг в отношении другого ответчика.

Представитель истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, пояснений по данному факту представить не смог.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.17 по указанному делу, судом, в том числе на основании платежного поручения № 4052 от 04.04.17 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по платежному поручению № 4052 от 04.04.17 разрешен в рамках дела № А60-17135/2017.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4711 от 28.06.17 в сумме 32201 руб. 00 коп.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга частично ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, что подтверждается копиями представленных платежных поручений, № 628, следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32079 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 122 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная с учетом уточнения исковых требования в части суммы взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УРАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211; адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УРАЛ" (ИНН 6659195546, ОГРН 1096659010447) 1428927 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 66 коп., в том числе: 1250451 (один миллион двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп – сумма основного долга и 178476 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.02.17 по 28.06.17.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32079 (тридцать две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УРАЛ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 (сто двадцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4711 от 28.06.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев