Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А09-5015/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5015/2025
город Брянск
26 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 20.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домуютсервис» о взыскании 278 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домуютсервис» (далее – ООО УК «Домуютсервис», ответчик) о взыскании 278 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление доказательства и иные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченно доступа.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком используется только лицензионная версия 1С, при проверки по выявлению контрафактных (нелицензионных) программ ЭВМ на жестких дисках персональных компьютеров сотрудников ООО УК «ДомУютСервис» нелицензионных программ не выявлено, по результатам проверки общество к ответственности не привлечено. Кроме того, ответчик ходатайствовал не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием бесспорности характера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

20.08.2025 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-5015/2025. Исковые требования ООО «1С-Софт» удовлетворены. С ООО УК «Домуютсервис» в пользу ООО «1С-Софт» взыскано 278 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО УК «Домуютсервис» взыскано в доход федерального бюджета 8 900 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 20.08.2025 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

22.08.2025 от ООО УК «Домуютсервис» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А09-5015/2025.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные             доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «1С-Софт» является правообладателем исключительных прав на ряд программ для ЭВМ, в том числе на программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB).

Исключительные права истца на указанные программы подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, выпиской из приложения к договору от 17.12.2015 №Н1512/0032 и справкой о маркетинговых наименованиях программных продуктов от 16.11.2020 №Д2011/0030.

24.12.2024 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Брянский», в ходе проведенной проверки по КУСП №11791 от 25.11.2024 произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий.

Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО УК «Домуютсервис», расположенного по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) 2-х ПК хранятся программные продукты 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB) (общее количество 4 экземпляра, по два на каждом ПК) с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

В результате осмотра были изъяты накопители на жестких магнитных дисках «TOSHIBA» S\N X5DHX9XFS WK7 и «MAXTOR» S\N 9VM7CBNJ, на которых было обнаружено программное обеспечение, которое имеет признаки отличия от оригинальных программ.

Согласно заключению эксперта № 26/02-001 от 26.02.2025, на представленных носителях информации  обнаружено программное обеспечение: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка. (2 экз.), 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB) (2 экз.), исключительные права на которое принадлежат ООО «1С-Софт». Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена.

В заключении эксперта также указано, что установленное ПО имеет следующие признаками контрафактности: отсутствуют лицензионное соглашение; сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защита).

Согласно заключению эксперта результаты поиска, свидетельствуют о том, что в постоянной памяти изъятых жестких дисках, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО УК «Домуютсервис» (ИНН <***>), что говорит об использовании указанных носителей в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО УК «Домуютсервис» договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование, нарушая тем самым исключительные права ООО «1С-Софт».

Согласно расчету истца общая стоимость обнаруженного в ООО УК «Домуютсервис» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», составляет 139 000 руб.

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав, направил 23.04.2025 в адрес ответчика претензию с предложением выплатить соответствующую компенсацию в двукратном размере 278 000 руб. (139 000 руб. х 2), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Как указано истцом в исковом заявлении, в качестве технического средства защиты программ «1С:Предприятие 7.7» и «1С:Предприятие 8» (ст. 1299 ГК РФ) правообладателями предусмотрен аппаратный ключ защиты «HASP», который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого позволяет пользоваться программой.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), подтверждается представленными в материалы дела договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, выпиской из приложения к договору от 17.12.2015 №Н1512/0032 и справкой о маркетинговых наименованиях программных продуктов от 16.11.2020 №Д2011/0030, и не оспорен ответчиком.

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, на двух ЭВМ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным ОЭБиПК МО МВД России «Брянский» от 24.12.2024 и экспертным заключением №26/02-001 АНО «ЮЦСЭ» (эксперт ФИО1) от 26.02.2025 (л.д.52-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2024 у ответчика во время осмотра компьютерной техники были изъяты 2 жесткий диск, на которых обнаружено программное обеспечение  без лицензионного соглашения, что указывает на признаки контрафактности программного обеспечения (л.д.53-54).

Жесткие диски были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих при осмотре лиц не поступило, сведений об обжаловании данного процессуального действия материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №26/02-001 от 26.02.2025, на двух представленных носителях информации была обнаружены программы для ЭВМ 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB) (л.д.65).

Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является отсутствие лицензионного соглашения, сертификатов подлинности или иной документации, подтверждающей лицензионность программного обеспечения, оригинального носителя с характерной символикой и голограммой, программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защита) (л.д.65).

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что оригинальные (лицензионные) программные продукты истца комплектуются аппаратным ключом защиты «HASP», который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и позволяет пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение «не обнаружен ключ защиты программы» и автоматически прекращает работу.

Назначение ключа защиты состоит в том, чтоб исключить несанкционированный доступ к ПО, а также не допустить нарушение исключительных прав лицензиара путем использования ПО более чем на одном компьютере, либо более чем в одной локальной сети.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен справочник по лицензированию, разработанный Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП от 2019 г., из анализа условий которого следует, что приобретение программного продукта конечным пользователем-организацией сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы. Одновременно пользователю передается экземпляр программы на носителе вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы.

Так, фирменные желтые картонные коробки с программными продуктами семейства «1С:Предприятие» обычно включают в себя:

• один или несколько дисков с дистрибутивами программ и дополнительными материалами;

• регистрационную карточку (часто совмещенную с «Пользовательским лицензионным соглашением»);

• ключ защиты от несанкционированного доступа или конверт с кодом активации; • почтовый конверт с маркой;

• документацию к программе (от одной до нескольких книг)».

По данным ООО «1С-Софт» ООО УК «Домуютсервис» не заключался лицензионный договор на использование программ 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), обнаруженных на указанных жестких дисках.

На основании статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Предоставленные письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ могут быть признаны судом допустимыми.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное суду заключение эксперта №26/02-001 от 26.02.2025 подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не установлено.

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта №26/02-001 от 26.02.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вне зависимости от возможности использования протокола осмотра и заключения эксперта как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми в арбитражном процессе, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Следовательно, суд оценивает протокол осмотра места происшествия от 24.12.2024 и экспертное заключение №26/02-001 от 26.02.2025 как письменные доказательства, позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признает их в качестве надлежащих доказательств.

Более того, в рамках рассматриваемого дела, ответчик факт обнаружения и использования у него спорного программного обеспечения не опровергал.

Довод ответчика о том, что ООО УК «Домуютсервис» в своей работе использует только лицензионную версию 1C, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на поставку товара от 21.01.2016, от 08.02.2016, от 13.02.2017, от 13.03.2017 (л.д.75-82), ИП ФИО2 обязался поставить ответчику следующие товары: «1С:Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, клиентская лицензия на 1 рабочее место», «1С:Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, клиентская лицензия на 1 рабочее место»; ИТС ТЕХНО (Информационно-технологическое сопровождение программы 1C Предприятие); 1С:ИТС Отраслевой 1-й категории, активация сопровождения.

Согласно п. 6.1 Договора № 2 от 09.01.2017 на выполнение работ по обслуживанию системы программных продуктов «1С:Предприятие» (л.д.83-86), официальное обслуживание и поддержка приобретенных программ была завершена 31.12.2017.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках КУСП № 11791 от 25.11.2024, на изъятых в ООО УК «Домуютсервис» накопителях информации обнаружены следующие программы: «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка» и «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB)».

Из вышеизложенного следует, что в ходе проверки обнаружено контрафактное программное обеспечение, которое ответчиком не приобреталось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензионного соглашения на программное обеспечение, не представлены.

Утверждение ответчика о том, что ООО УК «Домуютсервис» по результатам проверки общество к ответственности не привлечено не означает невозможности применения к ООО УК «Домуютсервис» мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, не привлечение к уголовной или административной ответственности не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения исключительного авторского права истца на программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), путем установки и хранения в памяти ЭВМ в отсутствие разрешения правообладателя и лицензионного соглашения  (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ, статья 1235 ГКРФ), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ единой суммой 278 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

В обоснование такой цены истец ссылался на справочники цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которым стоимость программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка составляет 17 600 руб., а программы:1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB) – 51 900 руб.

Расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав: 35 200 руб. (цена за 2 экземпляра программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 70 400 руб.; 103 800 руб. (цена за 2 экземпляра программы: 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB)) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 207 600 руб.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 278 000 руб. (70 400 руб. + 207 600 руб.).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Способ компенсации выбран истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводов о несогласии с расчетом компенсации, заявленным истцом, ответчиком не приведено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав. При таких обстоятельствах суд считает доказанной истцом стоимость права использования программного обеспечения, двукратно увеличенную в соответствии с нормами подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ для определения компенсации.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования программного  обеспечения возможно в случаях:

- при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программного  обеспечения тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования программного  обеспечения;

- при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования программного  обеспечения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановления №№ 28-П, 40-П).

В соответствии с положениями Постановлений №№ 28-П, 40-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

 При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по чеку от 19.05.2025.

При цене иска, равной 278 000 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 900 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Домуютсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы: 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка., 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 рабочих мест (USB), а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Домуютсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 900 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис