Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А76-21627/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-457/18

Екатеринбург

15 марта 2018 г.


Дело № А76-21627/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-21627/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, открытом 27.02.2018, объявлен перерыв до 06.03.2018 на 09 час. 20 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 в том же составе суда при отсутствии явки представителей сторон.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 принято к производству заявление Хлюзовой Елены Анатольевны (ИНН: 744404466303, далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении Хлюзовой Е.А. введена процедура в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Тепляков Эдуард Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 Хлюзова Е.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён Тепляков Э.А.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (судья Строганов С.И.) процедура реализации имущества гражданина Хлюзовой Е.А. завершена, полномочия финансового управляющего Теплякова Э.А. прекращены; судом указано на неприменение правил об освобождении Хлюзовой Е.А. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 021 717 руб. 85 коп., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016. В остальной части Хлюзова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено в части; Хлюзова Е.А. освобождена от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 021 717 руб. 85 коп., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016, при этом определением арбитражного суда от 22.07.2017 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Каких-либо возражений относительно включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. не поступало. По мнению уполномоченного органа, применение к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств не представляется возможным, исходя из толкования положений абз. 4 п. 4, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Заявитель жалобы считает, что после завершения процедуры конкурсного производства по делу № А76-10593/2013 ущерб, причиненный Хлюзовой Е.А. бюджету, в сумме 2 021 717 руб. 85 коп. является вновь возникшим обязательством на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-4918/2016.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тепляков Э.А. считает указанную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в 2012 году уполномоченным органом в отношении индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлено нарушение в виде неуплаты налоговых платежей за 2009 – 2010 годы, о чем составлен соответствующий акт от 28.05.2012 № 17-22/0508 и принято решение от 28.06.2012 № 17-29/08523Г о привлечении Хлюзовой Е.А. к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Хлюзова Е.А. обратилась 04.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 11.06.2013 по делу № А76-10593/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу № А76-10593/2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Уполномоченный орган обратился 29.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в сумме 2 383 207 руб. 84 коп., из которой: 1 788 266 руб. – недоимка, 238 054 руб. 84 коп. – пени, 356 887 руб. – штрафы. Данные требования основаны на указанном решении от 28.06.2012 № 17-29/08523Г о привлечении предпринимателя Хлюзовой Е.А. к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А76-10593/2013 требование уполномоченного органа в сумме 2 383 207 руб. 84 коп., в том числе 1 788 266 руб. – недоимки, 594 941 руб. 84 коп. – пеней и штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пеней и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А76-10593/2013 индивидуальный предприниматель Хлюзова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-10593/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хлюзова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением уполномоченного органа от 15.08.2014 № 73 оставшиеся неуплаченными Хлюзовой Е.А. суммы налогов, пеней, штрафов и процентов признаны безнадёжными ко взысканию, и на основании указанных судебных актов по делу № А76-10593/2013 Арбитражного суда Челябинской области произведено списание задолженности в сумме 2 511 373 руб. 16 коп., в том числе: недоимки – 1 737 226 руб., пеней – 415 726 руб. 96 коп., штрафов – 358 420 руб. 20 коп.

Сибайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление от 11.09.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Хлюзовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Уполномоченный орган обратился 09.06.2016 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к Хлюзовой Е.А. о возмещении федеральному бюджету материального ущерба, причиненного преступлением. Данные требования основаны на вышеуказанном решении налогового органа от 28.06.2012 № 17-29/08523Г о привлечении Хлюзовой Е.А. к налоговой ответственности и постановлении предварительного следствия от 11.09.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Хлюзовой Е.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016 с Хлюзовой Е.А. «в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 021 717 руб. 85 коп., и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 308 руб. 59 коп.

Из содержания данного судебного акта следует, что основанием для привлечения Хлюзовой Е.А. к гражданско-правовой ответственности послужило оставленное без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.11.2012 вышеуказанное решение уполномоченного органа от 28.06.2012 № 17-29/088523Г о привлечении Хлюзовой Е.А. к налоговой ответственности и постановление органа предварительного следствия от 11.09.2013 о прекращении уголовного дела по факту уклонения индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. от уплаты налогов с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Хлюзова Е.А. обратилась 09.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) как гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 заявление Хлюзовой Е.А. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении Хлюзовой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 Хлюзова Е.А. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 2 021 717 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтвержден решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 требование уполномоченного органа в размере 2 021 717 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица в настоящем деле о банкротстве Хлюзовой Е.А. требования о включении в реестр кредиторов должника не заявили.

Финансовый управляющий должника Тепляков Э.А. обратился 01.09.2017 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на возможность освобождения Хлюзовой Е.А. от обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Хлюзовой Е.А., при этом указал на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 021 717 руб. 85 коп., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016, по основаниям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, пришёл к иным выводам – о возможности освобождения Хлюзовой Е.А. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 021 717 руб. 85 коп., подтвержденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в силу следующих особенностей обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно положениям Закона о банкротстве в редакции, применявшейся в деле о банкротстве № А76-10593/2013, и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело о банкротстве № А76-10593/2013, по которому определением этого суда от 25.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением уполномоченного органа от 15.08.2014 № 73 начисленные ранее решением от 28.06.2012 № 17-29/08523Г о привлечении предпринимателя Хлюзовой Е.А. к налоговой ответственности суммы налогов за 2009-2010 годы, пеней и штрафов признаны безнадёжными ко взысканию и были списаны.

В последующем налоговым органом эта задолженность налогоплательщика не восстанавливалась, а при завершении конкурсного производства в деле о банкротстве № А76-10593/2013 арбитражный суд не применял в отношении Хлюзовой Е.А. правило (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Установив, что требование уполномоченного органа к Хлюзовой Е.А., основанное на решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016, было связано только с осуществлением предпринимательской деятельности, существовало на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А76?10593/2013, не относится к числу требований, названных в п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после завершения в отношении предпринимателя Хлюзовой Е.А. конкурсного производства определением суда от 25.06.2014 оно считается погашенным, а должник – свободным от его исполнения.

Один лишь тот факт, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2016 по делу № 2-4918/2016 было принято после завершения конкурсного производства по делу № А76-10593/2013, не является безусловным основанием для неприменения правила об освобождении Хлюзовой Е.А. от исполнения обязательств, поскольку мотивом принятия названного судебного решения явились обстоятельства, имевшие место в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 при осуществлении предпринимательской деятельности Хлюзовой Е.А., по которым обязательство считается погашенным.

Таким образом, обстоятельства списания решением уполномоченного органа от 15.08.2014 № 73 на основании судебного акта арбитражного суда налоговой задолженности индивидуального предпринимателя Хлюзовой Е.А. как невозможной ко взысканию, признания должника свободным от её исполнения, но которая затем была взыскана решением суда общей юрисдикции с гражданина в пользу уполномоченного органа как ущерб, правильно оценены апелляционным судом по настоящему делу как наличие условия, при котором должник может быть освобожден от исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применён материальный закон, регулирующий рассматриваемые отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-21627/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи И.А. Краснобаева


В.В. Плетнева