Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А83-21610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21610/2017
21 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СмартВэй», АО «Проект».

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 в размере 10 380 452,08 рублей, в том числе 8 877 163,50 рублей основного долга и 1 503 288,58 рублей пени.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела с № А83-21610/2017 по №А83-21762/2017, присвоил объединенным делам номер дела № А83-21610/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определениями от 19.03.2018 и 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СмартВэй», Акционерное общество «Проект», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по делу № А83-17200/2017.

Протокольным определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 069 413,62 рублей за период с 01.08.2017 по 20.09.2017.

В части исковых требований о взыскании задолженности по навигационному сбору в размере 5 807 749,88 рублей просил принять отказ от иска, в связи с добровольным погашением суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – представителем по доверенности ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 807 749,88 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» заключило агентский договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г. с дополнительными соглашениями с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая компания», являющимся морским агентом т/х «Мария», т/х «Лаврентий», т/х «Победа» в понимании требований статей 237, 238 КТМ РФ.

Предметом указанного договора (далее по тексту -договор) являлось осуществление морским агентом по поручению и за счет судовладельца определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в (из) порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту .

Согласно пункту 3.2.5 договора агент обязан получить дисбурсментский счет в течение 2-х рабочих дней после выхода судна из порта и оплатить его в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ № 306 от 06.11.2014. При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2016 – с 24.04.2015 до 31.12.2017.

Факт оказания портом в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 услуг по швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий» (судовладелец – третье лицо ООО «Смарт Вэй»), «Победа» (судовладелец — третье лицо АО «Проект») агентирование которых осуществлял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Счета Порта за указанные услуги, выставленные в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 года , на основании которых заявлены исковые требования :

№ 784 Р/Л от 01.08.2017, № 789 Р/Л от 02.08.2017, № 796 Р/Л от 03.08.2017, № 799 Р/Л от 04.08.2017, № 802 Р/Л от 05.08.2017, № 806 Р/Л от 06.08.2017, № 809 Р/Л от 07.08.2017, № 818 Р/Л от 08.08.2017, № 823 Р/Л от 09.08.2017, № 826 Р/Л от 10.08.2017, № 829 Р/Л от 11.08.2017, № 834 Р/Л от 12.08.2017, № 838 Р/Л от 13.08.2017, № 842 Р/Л от 14.08.2017, № 845 Р/Л от 15.08.2017, № 851 Р/Л от 16.08.2017, № 855 Р/Л от 17.08.2017, № 858 Р/Л от 18.08.2017, № 862 Р/Л от 19.08.2017, № 865 Р/Л от 20.08.2017, № 870 Р/Л от 21.08.2017, № 875 Р/Л от 22.08.2017, № 878 Р/Л от 23.08.2017, № 885 Р/Л от 24.08.2017, № 887 Р/Л от 25.08.2017, № 891 Р/Л от 26.08.2017, № 897 Р/Л от 27.08.2017, № 902 Р/Л от 28.08.2017, № 905 Р/Л от 29.08.2017, № 909 Р/Л от 30.08.2017, № 913 Р/Л от 31.08.2017, № 785 Р/М от 01.08.2017, № 790 Р/М от 02.08.2017, № 797 Р/М от 03.08.2017, № 800 Р/М от 04.08.2017, № 803 Р/М от 05.08.2017, № 807 Р/М от 06.08.2017, № 810 Р/М от 07.08.2017, № 819 Р/М от 08.08.2017, № 824 Р/М от 09.08.2017, № 827 Р/М от 10.08.2017, № 830 РМ от 11.08.2017, № 835 Р/М от 12.08.2017, № 839 Р/М от 13.08.2017, № 843 Р/М от 14.08.2017, № 846 Р/М от 15.08.2017, № 852 Р/М от 16.08.2017, № 856 Р/М от 17.08.2017, № 859 РМ от 18.08.2017, № 863 Р/М от 19.08.2017, № 866 Р/М от 20.08.2017, № 871 Р/М от 21.08.2017, № 876 Р/М от 22.08.2017, № 879 Р/М от 23.08.2017, № 883 Р/М от 24.08.2017, № 888 Р/М от 25.08.2017, № 892 Р/М от 26.08.2017, № 898 Р/М от 27.08.2017, № 901 Р/М от 28.08.2017, № 904 Р/М от 29.08.2017, № 910 Р/М от 30.08.2017, № 912 Р/М от 31.08.2017, № 786 Р/П от 01.08.2017, № 791 Р/П от 02.08.2017, № 798 Р/П от 03.08.2017, № 801 Р/П от 04.08.2017, № 804 Р/П от 05.08.2017, № 808 Р/П от 06.08.2017, № 811 Р/П от 07.08.2017, № 820 Р/П от 08.08.2017, № 825 Р/П от 09.08.2017, № 828 Р/П от 10.08.2017, № 831 Р/П от 11.08.2017, № 836 Р/П от 12.08.2017, № 840 Р/П от 13.08.2017, № 844 Р/П от 14.08.2017, № 847 Р/П от 15.08.2017, № 853 Р/П от 16.08.2017, № 857 Р/П от 17.08.2017, № 860 Р/П от 18.08.2017, № 864 Р/П от 19.08.2017, № 867 Р/П от 20.08.2017, № 872 Р/П от 21.08.2017, № 877 Р/П от 22.08.2017, № 880 Р/П от 23.08.2017, № 884 Р/П от 24.08.2017, № 889 Р/П от 25.08.2017, № 893 Р/П от 26.08.2017, № 896 Р/П от 27.08.2017, № 900 Р/П от 28.08.2017, № 903 Р/П от 29.08.2017, № 908 Р/П от 30.08.2017, № 914 Р/П от 31.08.2017, № 921 Р/Л от 01.09.2017, № 926 Р/Л от 02.09.2017, № 929 Р/Л от 03.09.2017, № 935 Р/Л от 04.09.2017, № 941 Р/Л от 05.09.2017, № 945 Р/Л от 06.09.2017, № 949 Р/Л от 07.09.2017, № 953 Р/Л от 08.09.2017, № 958 Р/Л от 09.09.2017, № 963 Р/Л от 10.09.2017, № 966 Р/Л от 11.09.2017, № 974 Р/Л от 12.09.2017, № 978 Р/Л от 13.09.2017, № 983 Р/Л от 14.09.2017, № 986 Р/Л от 15.09.2017, № 991 Р/Л от 16.09.2017, № 995 Р/Л от 17.09.2017, № 1001 Р/Л от 18.09.2017, № 1005 Р/Л от 19.09.2017, № 1009 Р/Л от 20.09.2017, № 922 Р/М от 01.09.2017, № 927 Р/М от 02.09.2017, № 930 Р/М от 03.09.2017, № 936 Р/М от 04.09.2017, № 940 Р/М от 05.09.2017, № 946 Р/М от 06.09.2017, № 950 Р/М от 07.09.2017, № 954 Р/М от 08.09.2017, № 959 Р/М от 09.09.2017, № 964 Р/М от 10.09.2017, № 967 Р/М от 11.09.2017, № 975 Р/М от 12.09.2017, № 979 Р/М от 13.09.2017, № 984 Р/М от 14.09.2017, № 987 Р/М от 15.09.2017, № 992 Р/М от 16.09.2017, № 996 Р/М от 17.09.2017, № 1002 Р/М от 18.09.2017, № 1006 Р/М от 19.09.2017, № 1010 Р/М от 20.09.2017, № 923 Р/П от 01.09.2017, № 928 Р/П от 02.09.2017, № 931 Р/П от 03.09.2017, № 937 Р/П от 04.09.2017, № 942 Р/П от 05.09.2017, № 947 Р/П от 06.09.2017, № 951 Р/П от 07.09.2017, № 955 Р/П от 08.09.2017, № 960 Р/П от 09.09.2017, № 965 Р/П от 10.09.2017, № 968 Р/П от 11.09.2017, № 976 Р/П от 12.09.2017, 980 Р/П от 13.09.2017, № 985 Р/П от 14.09.2017, № 988 Р/П от 15.09.2017, № 993 Р/П от 16.09.2017, № 997 Р/П от 17.09.2017, № 1003 Р/П от 18.09.2017, № 1007 Р/П от 19.09.2017, № 1011 Р/П от 20.09.2017 на общую сумму 8 877 163,50 рублей

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания о взыскании задолженности по агентскому договору № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 по счету за оказанные услуги для накатных грузопассажирских паромов «Мария» , «Лаврентий» , «Победа».

За оказанные в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 ответчиком, как агентом, судна т/х “Мария”, т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» не оплачены счета за оказанные услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов, на сумму 3 069 413,62 руб. в количестве 155 счетов.

12 января 2015 года истцом был принят Приказ №2 «О внедрении тарифов», в приложении №1 к которому имеется расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов, заходящих в «Керченский рыбный порт» для грузовых операций. Данный расчет выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

В соответствии с условиями договора № 69-Д- КРП-15 от 24.04.2015 , с учетом тарифа, установленного приказом №2 от 12.01.2015, стоимость швартовых операций для судов составила 4227 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 4988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию

Возражая против иска, агент указал, что оплачивал услуги по швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий» в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988, 67 руб. за 1 операцию (при заходе либо выходе).

По мнению морского агента, действующего на основании указаний и распоряжений Судовладельца, установленная до 01.11.2016 стоимость выполнения 1 швартовой операции, исчисленная исходя из условного объема судна, вместо валовой вместимости, и исходя из которого ответчик осуществлял оплату за услуги, являлась экономически необоснованной, что подтверждается решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05/325-17.

Согласно заключения № 05/325-17 от 23.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало экономически необоснованным установленный предприятием РК «КМП» приказом № 2 от 12.01.2015 тариф для выполнения швартовой операции, неправомерно рассчитанный исходя из условного объема судна для всех типов судов вместо валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Из Международных мерительных свидетельств № 16.00097.185, 16.000129.185, 15.05098.295 суд установил, что валовая вместимость судна «Мария» составляет 3 069 GT, судна «Лаврентий» - 2 734 GT, судна «Победа» - 1997 GT.

Приказом № 669 от 31.10.2016 предприятие РК «КМП» установило тариф за выполнение швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2 501 до 5 000 GT в размере 1 261,60 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к договору стороны согласовали стоимость швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1 261,60 руб.

22.12.2016 в адрес порта ответчиком была направлена претензия, согласно которой ООО «КТЛК» указало на нарушения при утверждении стоимости 1 швартовой операции приказом №2 «О внедрении тарифов» от 12.01.2015 и потребовало возвратить с 01.11.2016 переплату, рассчитанную предприятием с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного Приказом № 669 от 31.10.2016.

Затем письмами от 28.12.2016 ответчик на основании указаний судовладельца заявил о зачете переплаты в счет погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги по швартовым операциям для судов «Мария», «Лаврентий» и «Победа», которые исполнитель получил 30.12.2016.

Согласно указанного заявления ООО «КТЛК» от 28.12.2016, и направленного в адрес Порта сумма переплаты по т\х «Лаврентий» составляет 7 113 233, 99 руб., по т\х «Мария» - 7 134 715, 21 руб. или всего — 14 247 949, 2 руб.

Право проведения зачета для Морского агента в случае выявления переплаты, прямо установлено пунктом 3.6 Договора от 24.04.2015.

Истец же ссылается на условия договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми стороны согласовали перечень платных услуг и их стоимость путем свободного волеизъявления.

Также, по мнению истца, в случае несогласия с тарифом на швартовые операции за период, который не является спорным, для восстановления своего нарушенного права ответчик должен был обратиться в суд и признать пункт договора недействительными в части установления тарифа и взыскать ранее оплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что указанные доводы Истца противоречат требованиям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление № 6 от 11.06.2020) в котором сформулировано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Также доводы Истца об отсутствии юридических последствий полученного заявления Ответчика о зачете и о своем несогласии, являются принципиально ошибочными, поскольку согласно пункта 17 постановления № 6 от 11.06.2020 прямо предписывается, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, или говоря иными словами оспаривание полученного заявления о зачете, являющегося по сути сделкой, может осуществляться исключительно в исковом порядке, а не ссылками на собственный бухгалтерский учет по отображению стоимости швартовых операций.

Более того, установленные Заключении о нарушении антимонопольного законодательства № 05/325-17 от 23.11.2017 УФАС факты установления Истцом экономически необоснованного тарифа на одну швартовую операцию порождают прямые юридические последствия для Истца, виновного в нарушении требований о защите экономической конкуренции, предусмотренные требованиями пункта 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в защите принадлежащего ему права.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил отсутствие оспаривания как заявления о проведении зачета, направленном ему ответчиком, так и Решения УФАС по РК и г. Севастополю от 23.11.2017.

Также суд обращает внимание, что требования Федерального закона № 86 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств» от 20.04.2015. и Постановления Правительства РФ № 707 от 16.07.2015 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», возлагают на истца обязанности по получению от уполномоченного государственного органа разрешения на установления тарифа на швартовые операции, которые подпадают под государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 707 от 16.07.2015 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015.

Таким образом, бремя доказывания определенных обстоятельств, возлагаемых процессуальных законом на Истца как монопольно хозяйствующего субъекта, прямо обуславливает безусловное исполнение вышеприведенных публичных обязанностей, помимо содержания и условий договорных правоотношений, и которые в нашем случае полностью не выполнены Истцом ни на момент подачи исковых требований в декабре 2017, ни на момент вынесения настоящего решения.

При разрешении вопросов, связанных с установлением размера задолженности ответчика суд отмечает следующее.

Истец заявлял ходатайства о приостановлении производства с связи с рассмотрением дел №А83-17200/2017 (период с 25.07.2016 по 30.07.2017, т.е предшествующий) и №А83-4421/2018 (период с 21.09.2017 по 30.10.2017 , следующий за спорным) в связи с тем, в рамках указанных дел рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по швартовым операциям т\х «Мария», «Лаврентий» и «Победа»

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных арбитражных дел и выводы, приведенные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-4421/2018 от 15.05.2020 и по делу №А83-17200/2020 от 04.07.2020, являются преюдициальными и подлежащими обязательному учету при вынесении настоящего решения.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.07.2020 по делу №А83-17200/2017 (предшествующий период) установил факт оплаты Агентом услуг по швартовке т/х "Мария" и "Лаврентий" с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4 988,67 руб. и пришел к выводу о наличии переплаты.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу №А83-4421/2018 (следующий за спорным) установлено, что для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям в размере 2 488 063,86 руб.

Задолженность за швартовые операции за весь период действия договора №69-Д- КРП-15 по т/х «Победа» составляет сумму 2909119,12 руб., поэтому общая сумма задолженности ООО «КТЛК» на 31.10.2017 за швартовые операции по т/х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» составила 421055,26 руб. в пользу филиала ГУП РК «КМП».

Согласно проведенного судом расчета для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям в размере 2 488 063,86 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А83-4421/2018 провел полную проверку детального расчета стоимости швартовых операций по т\х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» за весь период , включая и спорный), начиная с 01.11.2015 и по 31.10.2017, включая спорный период по настоящему делу, и установил наличие правовых оснований для взыскания с заказчика за весь период в пользу исполнителя 421 055,26 руб. задолженности, 782 692,72 руб. пени.

Изложенное свидетельствует, что за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 сумма задолженности уже взыскана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением взыскании с ответчика 10 380 452,08 рублей в рамках дела №А83-21369/2017, оплатил государственную пошлину в размере 74 902,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №909 от 07.12.2017.

В рамках дела №А83-21610/2017 рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 8 877 163,50 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрения исковых требованиях в рамках дела №А83-21610/2017 составляет 64 054,75 рублей (8877163,50*74902/10380452,08).

Поскольку сумма долга в размере 5 807 749,88 рублей оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 039,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения иска, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5807749,88 рублей, удовлетворить.

2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5807749,88 рублей

3. Производство в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5807749,88 рублей, прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52039,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко