Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-82709/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82709/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Рест-Л" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Тележная д13 лит Б пом2н р.м.3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Наджарян Ж-Г.А. (доверенность от 26.11.2024);

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), ФИО2 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Л" (далее – Общество) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору от 10.02.2023 № Пв-289 на выполнение работ по устройству бетонного резервуара с прокладкой ливневой канализации по адресу г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 24 (кадастровый № 78:40:0008532:308) (Строительная площадка) (далее – Договор): 9 567 980,31 руб. в возмещение убытков.

От Общества поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании 5 733 337,20 руб. задолженности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 22.10.2024 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 06.12.2024.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в срок до 15.11.2024 представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

От ответчика в судебном заседании 06.12.2024 поступил отзыв на иск, суд определением от 06.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и отложил основное судебное заседание на 12.02.2025.

Кроме этого, названным определением суд обязал истца представить позицию по отзыву в срок до 31.12.2024, ответчику было предложено в срок до 20.01.2025 при наличии каких-либо дополнений представить в суд и направить истцу.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более восьми месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Только накануне судебного заседания 04.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» 03.06.2025 направил в суд встречное исковое заявление.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска во доводам, изложенных в процессуальных позициях по делу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 4.5. Договора Подрядчик несет ответственность за несохранность материала или иного имущества Заказчика, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением Договора.

Согласно п. 4.9. Договора, Подрядчик обязан соблюдать на Строительной площадке все необходимые меры противопожарной безопасностей, охраны труда и окружающей среды, безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми Актами в течение всего срока действия Договора.

Подрядчик обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к Строительной площадке (п. 4.10. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения Работ Подрядчик допустил повреждение стенок емкости уравнителя и емкости канализационной насосной станции (КНС) №4, емкости ливневых очистных сооружений, асфальтобетонное покрытие. Повреждения вызваны физическим воздействием на емкости уравнителя в следствие наезда на них строительной техники во время производства работ.

Указанное подтверждается дефектным актом от 10.04.2023, подписанный представителем Подрядчика ФИО3, а также актом приема-передачи строительной площадки от 16.05.2023 года, подписанный представителем Подрядчика ФИО4 Подрядчик относительно составления актов замечаний не высказал, особых мнений не предоставил, в связи с чем полностью выразил согласие с их содержанием.

Таким образом, Подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по недопущению повреждений имущества Заказчика.

В соответствии с п. 10.2. Договора, Подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения Работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата Работ, в течение согласованного обеими сторонами срока, но не превышающего 30 дней с момента обнаружения дефектов.

В связи с тем, что самостоятельно или за свой счёт Подрядчик повреждения не устранил, для их устранения и их последствий Заказчик был вынужден привлечь третьих лиц.

Общая сумма работ по устранению повреждений составила 12 700 289,20 рублей.

Привлеченные исполнители и выполненные работы:

1. ООО «Чистые Трубы»: Видеодиагностика канализационных труб; Услуги илососа, замывка накопительной емкости; Услуги илососа, вода 9 кубов, замывка накопительной емкости 75 кубов, установка и аренда пневмо заглушки на сутки; Услуги илососа, подача воды.

2. «Наш Город»: Ревизионно-техническое обслуживание насосов строящейся КНС; Шкаф металлический IP65, двухдверный, подготовленный к монтажу, Плата и панель оператора под ШУ серии КЛАСС-1-23-11-IP55, Дополнительные материалы для ремонта щита управления (кабельно-проводниковая и электротехническаяпродукция, крепеж и т. д.), Работы по демонтажу/монтажу оборудования, восстановление работоспособности КНС.

3. ООО «ДГС»: Восстановительные работы ливневого резервуара, благоустройство в зоне производства работ на территории склада СТЦ «Таллинская».

В претензии от 02.04.2024 № 101-1 Компания потребовала от Общества возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, истец указал, что в соответствии с п.5 Договора ООО «Рест-Л» взял на себя обязательство разработать ППР, выполнить комплекс работ по разработке грунта, устройству шпунтовых ограждений, устройству ж/б резервуара, прокладку участка сети ливневой канализации от емкости уравнителя до нового резервуара.

В стесненных условиях такую работу можно было выполнить только с устройством шпунтового заграждения и демонтажем на время производства работ расположенных на пути прокладки трубопровода действующих емкостей канализации К1.

Заказчик (ООО «СТД «Петрович») в ходе работ проводил совещания и знал, что емкости будут демонтированы, оказывал этому содействие, т.к. без этого невозможно было осуществить врезку нового резервуара в уравнитель (который был поврежден ООО «Рест-Л»).

ООО «Рест-Л» регулярно информировал Заказчика о ходе работ (Служебная записка от 02.06.2023).

Заказчик требует с ООО «Рест-Л» оплату работ по демонтажу и монтажу емкостей представляя это причиненным ему ущербом, хотя эти работы и так были предусмотрены Договором и были выполнены и оплачены ООО «ДГС».

В своем уточненном исковом заявлении №202 ОТ 03.06.2025 истец требует компенсировать ему затраты по акту выполненных работ ООО «ДГС» от 01.02.2024 по договору № Пв-179 от 31.01.2022, дополнительное соглашение от 31.05.2023, при том, еще 31.05.2023 ООО «Рест-Л» проводило свои работы на строительной площадке.

Указанные в п.п. 18-33 работы выполненные ООО «ДГС», ООО «Рест-Л» не признает, т.к. колодец дробилки К1, колодец КК, колодец гаситель (КГН), КНС (К1) на момент производства работ ООО «Рест-Л» отсутствовали на строительной площадке, а сами работы по их обустройству договором №Пв-289 от 10.02.2023 предусмотрены не были.

По мнению ответчика, истец пытается получить с ООО «Рест-Л» необоснованную выгоду.

Указанные в п.п. 34-39 работы ООО «Рест-Л» не признает, т.к. восстановление резервуара ЛОС было произведено силами ООО «Рест-Л», подтверждающие документы были предоставлены в суд.

Указанные в п. 40 работы по откачке воды, ООО «Рест-л» не признает, т.к. вплоть до завершения работ по ремонту резервуара ЛОС (до 02.10.2023) ООО «Рест-Л откачивало воду силами своих специалистов.

Счет на оплату № 46 от 19.04.2023 от ООО «Наш город», УПД №41 от 19.04.2023 на сумму 226250 рублей ООО «Рест-Л признает, т.к. оборудование было повреждено ООО «Рест-Л».

Счет на оплату № 42 от 04.05.2023 от ООО «Чистые трубы», УПД №42 от 04.05.2023 на сумму 292250 рублей ООО «Рест-Л» признает в виду выявленных обстоятельств в ходе судебных разбирательств.

Счет на оплату № 69 от 31.05.2023 от ООО «Наш город», УПД №51 от 31.05.2023 на сумму 53740 рублей ООО «Рест-Л» признает, т.к. насосы вероятно могли засориться песком и выйти из строя.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков, но считает необоснованным заявленный истцом ко взысканию размер таких убытков.

Прежде всего, суд отмечает, что истец не осуществил надлежащую фиксацию повреждений – из дефектных актов от 10.04.2023 следует, что стороны согласовали проведение дефектовки поврежденного оборудования силами профильной подрядной организации в целях установления скрытых дефектов, между тем каких-либо актов, в которых указаны конкретные недостатки и их объемы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по восстановлению резервуара ЛОС и по откачке воды, следовательно, не было необходимости в демонтаже и монтаже нового резервуара.

Суд учитывает, что ответчик признает размер понесенных истцом убытков по вине ответчика по следующим счетам и УПД: по счету на оплату № 46 от 19.04.2023 от ООО «Наш город», УПД №41 от 19.04.2023 на 226 250 рублей (оборудование было повреждено ООО «Рест-Л»); счет на оплату № 42 от 04.05.2023 от ООО «Чистые трубы», УПД №42 от 04.05.2023 на 292 250 рублей (в виду выявленных обстоятельств в ходе судебных разбирательств); счет на оплату № 69 от 31.05.2023 от ООО «Наш город», УПД №51 от 31.05.2023 на 53 740 рублей (насосы вероятно могли засориться песком и выйти из строя).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы на иные работы, стоимость которых предъявляет истец, не могут быть отнесены на ответчика ввиду недоказанности их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере  572 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 5,99%).

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Л" встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Л" из федерального бюджета 197 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 № 2054.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рест-Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" 572 240 руб. в возмещение убытков, 4237 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"  из федерального бюджета 15 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 75703.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.