Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-52974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52974/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Кит" (адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Пискарёвский, д. 131, стр. 3, этаж 2, офисное помещение №3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терра" (адрес: 238340, Калининградская область, г.о. Светловский, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терра" (далее – ответчик, продавец) о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 300 000 руб.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, направил в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.    

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок - это прерогатива арбитражного суда. Арбитражным судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком отзыв и, соответственно, доказательства в подтверждение его позиции не представлены.

Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с этим данный довод как основание для перехода в общий порядок является несостоятельным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у арбитражного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

19.08.2024 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2022 № 01-10/22 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество и характеристики которой содержатся в накладной, по которой отпускалась продукция.

В силу п. 2.1. договора покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар.

Так, истцом платежным поручением от 08.12.2023 № 976865  (далее – платежное поручение) на счет ответчика переведены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса за товар.

Однако товар ответчиком истцу поставлен не был, денежные средства не были возвращены.

Истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 № 1-П, в которой потребовал вернуть аванс за не поставленный по договору товар в размере     300 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты товара истец представил платежное поручение.

Факт неисполнения обязательств по поставке ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата аванса либо поставки товара им не представлено.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании аванса за не поставленный товар в размере 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТД "Терра" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.