Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-1257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1257/24-16-10
г. Москва
24 мая 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОТИДА" (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании основной задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2023 № 12/22 в размере 148 549 руб. 00 коп. и пени за период с 22.01.2023 по 22.01.2024 в размере 148 542 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕОТИДА" (далее – Ответчик) о взыскании основной задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2023 № 12/22 в размере 148 549 руб. 00 коп. и пени за период с 22.01.2023 по 22.01.2024 в размере 148 542 руб. 00 коп. с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по заключенному сторонами договору № 12/22 от 28.03.2023..

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Креотида» был заключен договор № 12/22 об оказании услуг (далее – Договор), согласно которому Истец оказывает услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными ковровыми покрытиями (ковры).

Согласно п.3.3, 3.4, 3.5 Договора оплата услуг производится на основании выставленного счета, в течении 15 банковских дней по окончании месяца обслуживания. Счет и акт предоставляются в течении 10 календарных дней после окончания месяца обслуживания. Ответчик в течении 5 календарных дней с момента получения Акта обязан подписать его или предоставить в письменном виде или по электронной поте мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины. В случае не подписания Ответчиком Акта и не предоставлении мотивированного отказа от подписания в течении 5 календарных дней с момента получения Акта, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик подписал акты оказанных услуг путем электронного оборота, а именно Акт № 2301 на сумму 102 865 руб., № 78 на сумму 2 458,30 руб., акт № 513 на сумму 43 224,30 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 148 549 руб.

30.11.2023 Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности за услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными ковровыми покрытиями ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом задолженность в сумме 148 549 руб. подлежит взысканию.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Истец имеет право начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы счета за каждый просроченный календарный день.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.01.2023 по 22.01.2024 в сумме 148 542 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № 2111.23 от 21.11.2023, платежным поручением от 24.11.2023 № 70 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОТИДА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОТИДА" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 148 549 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, пени в размере 148 542 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 23.01.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин