Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А23-6355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6355/2019
02 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», 249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРИНА», 190013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении договора купли-продажи оборудования №48 от 25.10.2018, о взыскании задолженности в сумме 736 675 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – директор ФИО2 приказ №7 от 08.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРИНА» о расторжении договора купли-продажи оборудования №48 от 25.10.2018, о взыскании задолженности в сумме 736 675 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2019, объявлен перерыв до 27.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 48 от 25.10.2018 (далее по тексту договор) согласно которого ООО «Катрина» обязалось передать в собственность, а ООО «Малоярославецкий молочный комбинат» оплатить и принять пригодное к эксплуатации по основному назначению, в состоянии нормального износа слайсер «BIZERBA» А510 2009 года выпуска по цене эквивалентной 23000 евро.

Согласно условий договора продавцом был выставлен счет № 49 от 25.10.2018 на 23000 евро. (л.д. 59).

ООО «Малоярославецкий молочный комбинат» оплатило счет № 49 от 25.10.2018 платежными поручениями № 555 от 25.10.2018 на сумму 70000 руб., № 568 от 26.10.2018г. на сумму 16675,5 руб. и № 16 от 11.01.2019г. на сумму 650000 руб. (л.д. 60-62).

В феврале 2019 года от ответчика в устной форме поступила информация о невозможности исполнить договор в части поставки оборудования в связи со смертью конечного поставщика, проживающего в ФРГ. Ответчик в ходе телефонного разговора уведомил истца, что произведет возврат полученных им ранее денежных средств.

Согласно п. 3.1.4., договора продавец обязуется в случае отказа покупателя от приобретения оборудования и расторжении настоящего договора вернуть полученные от покупателя денежные средства.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 736 675 руб. 50 коп.

Претензия истца №01/07 от 01.07.2019 с требованием произвести возврат аванса и расторгнуть договор была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки.

Требование о взыскании задолженности в сумме 736 675 руб. 50 коп. также является обоснованным.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 736 675 руб. 50 коп. и расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 48 от 25.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КАТРИНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРИНА», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, задолженность в сумме 736 675 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков