Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-502/2021
29 июля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» (далее- ответчик, должник) задолженности по договору купли-продажи оборудования №060619 КХП от 06.06.2019 в сумме 721 260 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 64 586 рублей 36 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что произвел продажу оборудования должнику, а ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, имеются сведения о покупке у истца товара в сумме 521 260 рублей 50 копеек, исковые требования подлежат уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу №А45-43115/2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее- истец, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу №А45-43115/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Направленная претензия была оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи оборудования №060619 КХП, по пункту 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять оборудование, бывшее в эксплуатации, наименование, количество, которого указано в спецификации.

По пункту 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится путем 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Срок оплаты – 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Из спецификации №1 от 06.06.201, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи оборудования, усматривается, перечень кухонного оборудования, подлежащего передаче по договору, состоит из 48 наименований оборудования на общую сумму 721 260 рублей 50 копеек, в том числе НДС- 120 210, 08 рублей, куда под №1 включен тестомес спиральный Восход Прима-160Н, стоимостью 200 000 рублей с НДС.

Согласно универсальным передаточным документам №100100087 от 18.06.2019, №100100088 от 18.06.2019, №100100089 от 18.06.2019, №100100090 от 18.06.2019 ответчик принял от истца оборудование на общую сумму 521 260 рублей 50 копеек.

Указанная сумма подтверждается книгой покупок ответчика за 3 квартал 2019 года, где отражена сумма покупки – 521 260 рублей 50 копеек.

Вышеназванная сумма задолженности признается должником.

Указанные универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара – тестомес спиральный Восход Прима-160Н, стоимостью 200 000 рублей с НДС.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ документальных доказательств о передаче тестомеса спирального ответчику.

В связи с этим задолженность ответчика за полученное оборудование составляет 521 260 рублей 50 копеек.

По качеству и количеству принятого должником товара претензий в адрес общества не поступало.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут друг перед другом ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 64 586 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан необоснованным и арифметически неправильным, та как при расчете процентов за спорный период общество исходило из суммы задолженности -721 260 рублей 50 копеек, а не 521 260 рублей 50 копеек.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, результат которого составил 46 677 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования общества удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» государственную пошлину в размере 10 482 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» задолженность по договору купли-продажи оборудования №060619 КХП от 06.06.2019 в сумме 521 260 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 46 677 рублей 06 копеек,

в удовлетворении остальных требований отказать,

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Хлебник НСК» государственную пошлину в размере 10 482 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков